臺灣臺中地方法院109年度聲再更一字第1號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院109年聲再更一字第1號刑事裁定

裁判日期：民國109年04月30日

裁判案由：聲請再審

臺灣臺中地方法院刑事裁定109年度聲再更一字第1號聲請人即受判決人 廖大森 上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院
104年度訴字第1058號確定判決，聲請再審，經本院於中華民國
108年12月19日以108年度聲再字第33號裁定再審之聲請駁回，被告不服提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院於109年2月12日以109年度抗字第33號裁定撤銷原裁定後發回本院，本院更為裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨詳如附件聲請狀所載（聲請人即受判決人廖大森於本院訊問時並陳稱：請求聲請再審等語）。
二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。而該條款所謂之「免刑」，指必要及絕對「免除其刑」之規定而言，如屬任意或相對免除其刑之規定者，則不在此列，又上開條款所指「輕於原判決所認罪名」，係指與原確定判決所認罪名相較，其法定刑較輕之相異罪名而言。至於同一罪名之有無加減刑罰之原因者，僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無關，非屬上述條款所指「輕於原判決所認罪名」，自不得據以聲請再審（最高法院108年度台抗字第
452、738、1297號裁定意旨參照）。
三、經查，毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第
8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」係以減刑寬典，鼓勵犯罪之人供出該案其他共犯之犯罪事證，使檢察官得以追訴該案之其他共犯，藉以擴大查緝犯罪之成效，並無變更罪名之作用，況且該條項之減輕或免除其刑之寬典，如何選擇，法院有裁量之權，與必免除其刑者有異，並非「應受免刑之判決」，自不得據為聲請再審之原因（最高法院108年度台抗字第1297號裁定意旨參照）。是縱使聲請人所指其先前供出之毒品來源已遭查獲，而為原確定判決所未及審酌等情為真，聲請人所犯販賣第二級毒品之罪，亦不因其是否符合上開減輕或免除其刑之要件，而影響其販賣第二級毒品之罪名。且聲請人所認供出毒品來源之 李建霆 （聲請人誤載為 李建霖 ），李建霆被訴於民國100年4月中旬某日、同年4月下旬某日、同年5月上旬某日、同年5月中旬某日、同年5月下旬某日、同年6月下旬某日，販賣第二級毒品甲基安非他命予聲請人共6次之犯行，業經臺灣彰化地方法院以102年度訴字第32號判決李建霆均無罪，並經臺灣高等法院臺中分院以102年度上訴第693號判決上訴駁回，檢察官未上訴而確定等情，有上開102年度訴字第32號、102年度上訴第693號判決及最高法院102年度台上字第4583號判決各1份在卷可稽，是亦無聲請人所述供出毒品來源，因而查獲正犯之情形。
四、綜核聲請人之再審聲請事由，無論是單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以動搖原確定判決所認定之事實，而認為聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，與刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之再審要件不符，自難據以聲請再審，其聲請為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國109年4月30日
刑事第十庭審判長法官黃龍忠
法官林芳如法官陳玉聰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。（須附繕本）
書記官李噯靜中華民國109年5月1日