羅東簡易庭94年度羅小字第37號民事判決

臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭小額民事判決　　　　　　　94年度羅小字第37號
原　　　告　便立購國際有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求給付貨款事件，於民國94年8月29日言詞辯論
終結，本院判決如下：
　　主　　文
被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟零肆拾捌元及自民國九十四年一
月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
　　事實及理由
一、本件被告未於最後一次言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第
三百八十六條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國九十二年四月間出資於宜蘭縣○
○鎮○○村○○路○○巷○○○號設立「唐莊餐廳」，該餐
廳雖未申請營利事業登記，然被告為該餐廳之負責人，參與
該餐廳之實際經營。被告於同年五月間向原告購買酒品數批
，貨款總額為新臺幣（下同）七萬四千零四十八元，而該批
貨物均依被告指示送達被告指定之處所經被告員工點收無誤
，於原告要求給付貨款時，均未獲置理，為此，爰依兩造間
之買賣契約，請求被告給付七萬四千零四十八元及自起訴狀
繕本送達之翌日（即九十四年一月二十九日）起至清償日止
，按週年利率百分之五計算之遲延利息，並聲明如主文第一
項所示。被告則以：並非「唐莊餐廳」之負責人，只是幕後
出資讓乙○○經營等語為辯。
三、原告主張「唐莊餐廳」向原告訂購貨品，而由「唐莊餐廳」
員工收受，貨款總額計七萬四千零四十八元未清償等情，業
據原告提出與所述相符之應收帳款明細表三件及請款單四件
為證，且為被告所不爭執，堪認原告上開主張之事實為真正
。至於原告另外主張「上開唐莊餐廳之實際負責人為被告，
故應由被告給付積欠之貨款」一節，則為被告所否認，並持
前揭情詞抗辯，則本件所應審究者即為被告是否為唐莊餐廳
之實際負責人？是否應負給付貨款之責？茲分敘如下：
（一）被告固以其非為「唐莊餐廳」之負責人為由抗辯，惟查，
證人即唐莊餐廳之服務生 游勝超 於本院刑事庭具結證稱：
「到唐莊餐廳任職時，由老闆『 阿洲 』即被告甲○○面試
，說月薪一萬八千元，收入的部分是由 何松衛 收錢，將錢
交給會計，會計收錢後應該是交給老闆阿洲，老闆每天晚
上都會過來一次‧‧‧老闆阿洲決定結束營業，當天下午
老闆把我、乙○○、會計、阿姨及另一服務生集合，跟我
們說店要收起來，不要做了，要跟我們把薪水算一算，並
當場把薪水交給我們」等語在卷，此經調閱本院刑事庭九
十三年度易字第三九一號卷宗資料核閱無誤，故可知被告
出資設立「唐莊餐廳」，每日前往餐廳收取當日營收，且
最後餐廳結束營業時，亦由被告決定並發給員工薪資，則
被告既出資設立餐廳，對於餐廳之經營管理亦實際參與，
被告實為「唐莊餐廳」之實際負責人無誤，故被告以其非
唐莊餐廳之實際負責人置辯，顯不足採。
（二）按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方
支付價金之契約。買受人對於出賣人有交付約定價金之義
務，民法第三百四十五條第一項、第三百六十七條分別定
有明文。查被告既為「唐莊餐廳」之實際負責人，而唐莊
餐廳向原告訂購貨品，且已受領無誤，均已如前述，則被
告自負有交付約定價金之義務，故原告主張被告應給付伊
買賣價金計七萬四千零四十八元及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息等情，
自堪信為真實。
四、從而，原告依據買賣契約之法律關係，訴請被告給付如主文
　　第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件為小額訴訟事件，依法確定訴訟費用額為一千元（裁判
費），並應由被告負擔。又本件係為被告敗訴之判決，爰併
依職權為假執行之宣告。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三
　　十六條之二十三、第四百三十六條第二項、第三百八十五條
　　第一項前段、第七十八條、第四百三十六條之十九、第四百
　　三十六條之二十，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　9　　月　　12　　日
　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法　官　鄭貽馨
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須於送達後二十日內向本庭（宜蘭縣○○鄉○○
路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造人數提出繕本）。
民事訴訟法法第四百三十六條之二十四第二項規定：對小額程序
之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之
。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　9　　月　　12　　日
書記官沈峰巨