裁判字號：臺灣苗栗地方法院111年苗簡字第238號民事判決
裁判日期：民國111年05月19日
裁判案由：侵權行為損害賠償(交通)
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決111年度苗簡字第238號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 張盈晴 被告 鍾水盛 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於111年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）2萬9,341元，及自111年3月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第1項得假執行。
四、訴訟費用1,330元，由被告負擔302元，餘由原告負擔。事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於109年3月9日下午5時15分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經苗栗縣○○市○○街00號前時，因駕駛不慎擦撞停放於路邊由原告承保訴外人 楊馥馨 所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，經修復後支出修復費用12萬9,121元(含工資8,190元、塗裝費用1萬7,651元、零件10萬3,280元)，原告已依保險契約賠付前開費用完畢，依保險法第53條規定，得代位請求被告賠償上開損害。為此，爰依侵權行為、保險法第53條之法律關係，提起本訴。並聲明：被告應給付原告12萬9,121元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之前揭事實，業據其提出苗栗分局北苗派出所道路交通事故當事人登記聯單、事故現場圖、系爭車輛行照、車損及維修照片、中部汽車D54LEXUS南臺中廠估價單、電子發票證明聯等為證（卷第15至29頁），並有苗栗縣警察局苗栗分局檢送之道路交通事故初步分析研判表、現場圖、照片黏貼紀錄表等在卷可稽（卷第39至51頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執前開事實，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，是本院審酌前開證據，堪信原告主張之事實為真實。
五、法院之判斷㈠因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明定。本件被告於前揭時、地，因駕車不慎而碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，依上開規定，自應負損害賠償責任。
㈡不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條規定甚明。請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議意旨參照）。因本件事故導致系爭車輛受損，其修復所需支出之修理費用為12萬9,121元，其中工資8,190元、塗裝費用1萬7,651元、零件10萬3,280元，有中部汽車D54LEXUS南臺中廠估價單及電子發票證明聯在卷可憑（卷第27至29頁）。惟該修復費用中零件費用既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。依行政院頒定「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。而系爭車輛係於104年4月出廠（未載日故以15日計算，卷第19頁行照），迄至本件事故發生之109年3月9日，已使用4年11月，故系爭車輛所有人即被保險人楊馥馨就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，應以1萬835元為限（計算式如附表），加計工資8,190元、塗裝費用1萬7,651元，共計3萬6,676元（計算式：10,835＋8,190＋17,651＝36,676)，為楊馥馨得向被告請求賠償之金額，則原告得代位楊馥馨向被告請求賠償之金額，亦應以該金額為限。
㈢惟損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。且法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重定之（最高法院97年度台上字第871號判決意旨參照）。又禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以三○公分為度。本標線為紅色實線，道路交通標誌標線設置規則第169條第1、2項訂有明文。系爭車輛停放地點設有禁止臨時停車之紅色實線，有道路交通事故現場圖及現場照片在卷可證（卷第41、45至48頁），原告保戶違規將車輛停放於禁止臨時停車處，妨礙往來車輛行車動線，亦為本件車禍事故發生之次要原因，亦有過失。本院審酌原告保戶與被告就系爭事故發生均有過失，並依其情節，認被告過失程度較被告為大，應負主要肇責；原告保戶違規停車於紅色實線上阻礙往來交通，則應負次要肇責，故原告保戶與被告應各負擔20％、80％之肇事責任，始為公允。經減輕被告賠償金額20％後，原告得向被告請求賠償之金額應酌減為2萬9,341元（計算式：36,676×80％＝29,340.8，小數點以下四捨五入）。
㈣被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。又此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人；另損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院69年度台上字第923號、65年台上字第2908號判決意旨參照）。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告既已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用，揆諸前開說明，其自得代位行使被保險人對被告之損害賠償請求權；又原告對於被告之前揭損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權，而起訴狀繕本已於111年3月24日送達被告（卷第55頁），從而，原告併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即111年3月25日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，自屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。又本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院併依職權確定訴訟費用額為裁判費1,330元，及兩造應負擔之數額。
中華民國111年5月19日
苗栗簡易庭法官王筆毅以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年5月19日
書記官劉家蕙附表-----折舊時間金額第1年折舊值103,280×0.369=38,110第1年折舊後價值103,280-38,110=65,170第2年折舊值65,170×0.369=24,048第2年折舊後價值65,170-24,048=41,122第3年折舊值41,122×0.369=15,174第3年折舊後價值41,122-15,174=25,948第4年折舊值25,948×0.369=9,575第4年折舊後價值25,948-9,575=16,373第5年折舊值16,373×0.369×(11/12)=5,538第5年折舊後價值16,373-5,538=10,835