臺灣臺北地方法院108年度訴字第3999號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年訴字第3999號民事判決

裁判日期：民國108年10月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決108年度訴字第3999號原告立新資產管理股份有限公司法定代理人 楊子汀 訴訟代理人 陳怡君
許世稜 被告 莊美玲 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬陸仟柒佰壹拾捌元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）簽訂之信用借款契約書肆、其他共通約款第20條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，而安泰銀行於民國94年7月28日將其對被告之債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），並依89年12月13日公布施行之金融機構合併法第15條第1項第1款、同法第18條第3項規定公告，以此方式通知被告上開債權讓與情事，長鑫公司復於95年7月28日將上開債權讓與訴外人亞洲信用管理股份有限公司（下稱亞洲公司），亞洲公司又於100年1月13日將上開債權讓與訴外人新歐資產管理有限公司（下稱新歐公司），新歐公司再於100年5月1日將上開債權讓與原告，並以起訴狀繕本送達作為債權讓與通知，是本件債權業已合法移轉，自讓與時原告即取得債權人之地位，概括承受原債權人安泰銀行對被告之所有權利，而為上開合意管轄效力所及，原告據以向本院提起本訴，核與上開規定無不合，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於93年4月29日與安泰銀行訂立信用借款契約書，向原告借款新臺幣（下同）75萬元，約定借款期間為自93年5月6日起至98年5月6日止計5年，共分60期，利息則自實際撥款日起，前3期按年息3％固定計算，第4期起改按年息12％固定計算，依年金法按月平均攤還本息，繳款日為每月6日；如有任何一宗債務不依約清償本金或付息時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。
詎被告未依約繳納本息，尚欠本金68萬6718元及如附表所示之利息、違約金未清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項（債權讓與情形如前述）。為此，爰依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告就其上開主張，已提出信用借款契約書、放款當期交易明細表等件為證，經核屬實，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原告前開主張，與卷證相符，應屬實在。從而，原告依上列契約之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年10月31日
民事第七庭法官郭思妤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月31日
書記官郭瀞憶附表：（時間：民國/幣別：新臺幣）┌──┬───────┬─────────┬─────────────┐│編號│未還本金│利息│違約金│││├────┬────┼────┬────────┤│││起迄日│週年利率│起迄日│計算標準│├──┼───────┼────┼────┼────┼────────┤│1│68萬6718元│自94年7│12％│自94年7│逾期在6個月以內││││月21日起││月21日起│部分按前開利率10││││至清償日││至清償日│％，逾期超過6個││││止││止│月部分，按前開利│││││││率20％計算。│└──┴───────┴────┴────┴────┴────────┘