裁判字號：臺灣桃園地方法院103年壢交簡字第1223號刑事判決
裁判日期：民國104年03月31日
裁判案由：公共危險
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決103年度壢交簡字第1223號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告陳昭維上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵緝字第621號，另103年度少連偵字第51號就同一事實移請併辦），本院判決如下：
主文丙○○駕駛動力交通工具而有服用酒類，吐氣所含酒精濃度未達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度未達百分之零點零五，有其他情事足認服用酒類，致不能安全駕駛，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、被告丙○○於民國95年間，因公共危險（服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪）案件，經臺灣士林地方法院判處罰金新臺幣4萬5千元確定，於96年06月20日易服勞役執行完畢，竟不思悔改。其於103年01月06日02時許下班開始騎乘機車前某時段，在臺灣地區某處飲酒。於其開始騎乘機車時，雖吐氣所含酒精濃度未達每公升0‧25毫克或血液中酒精濃度未達百分之零點零五，惟因服用酒類後已致其騎乘機車操控能力減弱致不能安全駕駛，竟於飲酒後之103年01月06日02時許下班後，由桃園縣中壢市（已改制為桃園市中壢區，以下仍依舊制稱呼）新中北路湯霸小火鍋店無照騎乘動力交通工具車牌號碼000-000號其女友甲○○所有之普通重型機車離開。於同日02時30分許，沿雙向車道中心為分向限制線（雙黃線）屬幹線道之桃園縣中壢市○○路○段由環中東路往龍岡圓環方向行駛，行經該路與屬支線道之同路
2段226巷（同向右側）及屬支線道之龍翔街（同向左側）設有閃光號誌其行向為閃光黃燈之不對稱交岔路口前，適有少年葉○源無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車在其同向同車道右前方行駛；丙○○即應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，駕駛人駕駛汽車，應遵守交通號誌之指示，閃光黃燈表示警告，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；且依當時情形，並無使之不能注意情事，即非不能注意；其因飲酒後操控駕駛車輛能力減弱，致未能依閃光黃燈號誌指示減速接近，仍以時速約40公里速度行駛，且其為後車，又未能與前車間保持隨時可以煞停之距離，而於該劃設有黃色網狀線之不對稱交岔路口內，其車頭因而追撞欲在該交岔路口處左轉疏未注意打左方向燈即偏左行駛開始左轉之前車即少年葉○源之機車車尾車牌左側處而肇事，使少年葉○源人車倒地成傷（所涉過失傷害部分據告訴人葉○源於偵查中撤回告訴，經檢察官為不起訴處分），丙○○亦人車倒地成傷（少年葉○源所涉過失傷害部分另案由本院少年法庭處理）。於肇事後不久，其即叫來計程車，並與少年葉○源同搭計程車前往桃園縣中壢市○○街○○○號其女友 徐瑞妤 值班之OK便利商店。於同日02時50分許，2人進入該便利商店後，其竟向該店值班店員即其女友徐瑞妤購買容量0‧33公升（即330CC）罐裝臺灣啤酒6罐，除與少年葉○源談論如何處理該事故賠償事宜外，並於同日02時50分許至同日03時40分許間，在該店內又飲用上開所購6罐臺灣啤酒中之5‧5罐。其間少年葉○源曾與其友人聯絡言及上開事故，經該友人轉告少年葉○源之家人至現場，並電話通知少年葉○源返回現場。其即與少年葉○源於同日03時40分許離開該店，搭乘計程車返回上開肇事現場。少年葉○源之家人於丙○○與少年葉○源到場後，發現丙○○有飲酒情事，乃打電話報警，經警於同日04時許到場處理，並於同日04時48分許對之實施酒測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0‧72毫克而查獲。案經桃園縣政府警察局中壢分局先後移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑及就同一事實移請併辦。
二、被告於警詢、檢察官訊問、本院訊問時坦承於前揭時、地，騎乘上開車輛，行經前開路段，其與少年葉○源各自騎乘機車行駛於同向同一車道，其行駛於車道內側靠中線位置，以時速約40公里速度行駛，少年葉○源行駛於靠右邊，其大約於距離少年葉○源之機車約50公尺前即發現少年葉○源之機車，少年葉○源之機車一直行駛於其前方，於行經上開路口，少年葉○源之友人在龍翔街口示意呼喚少年葉○源，少年葉○源未打方向燈即左轉，其機車車頭即追撞少年葉○源機車車尾車牌。其有看到少年葉○源機車要左轉，有緊急煞車，還是撞到少年葉○源機車車尾車牌而肇事。其車前導流板破裂，煞車油管破裂，左後視鏡刮傷，龍頭歪曲。其於同日02時許，由桃園縣中壢市○○○路湯霸小火鍋店下班，再由該處騎乘機車出來。其於肇事後有叫計程車與少年葉○源一起搭乘前往上址便利理商店，其到便利商店後買了6罐罐裝
0‧33公升裝酒精濃度4‧58之臺灣啤酒，其喝了5‧5罐，又叫計乘車與少年葉○源回到現場，嗣經警對之實施酒測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0‧72毫克等情。惟其於警詢、檢察官訊問、本院訊問時先後辯稱：其於肇事前並未飲酒，上開酒測所測得之吐氣所含酒精濃度每公升0‧72毫克，係其肇事後在上開便利商店飲酒所致云云，矢口否認上開犯行。惟查關於被告於肇事後，有與少年葉○源一起搭計程車至上開便利商店，於至上開便利商店後，其即購買6罐罐裝0‧33公升裝酒精濃度4‧58之臺灣啤酒等情，據被告為上開自白，並經證人即少年葉○源於警詢、檢察事務官詢問時及證人即被告之女友徐瑞妤於本院訊問時證述屬實。又被告至上開便利商店之時間為同日02時50分許，亦經證人徐瑞妤於本院訊問時證述甚明，且有該店監視器錄影光碟01片及監視器錄影翻拍照片02張可佐，被告於檢察官訊問時亦稱：酒類是02點快03點時去OK便利商店買的等情，亦與上開監視器錄影翻拍照片所示時間吻合，堪以認定被告與少年葉○源至該便利商店之時間為同日02時50分許。被告於本院訊問時稱係同日02時40分許至該便利商店云云，顯與實情不合，非可採信。又就被告在該便利商店何時結束飲用在該店所購啤酒離開一節，被告於警詢時稱：其與少年葉○源談到同日03時40分許，少年葉○源表示家人已到現場，其始又與少年葉○源搭計程車回到現場等情，其於本院訊問時亦一度陳明：其從到達便利商店開始喝啤酒，喝到3點多。現場離該便利商店車程約15分鐘左右等情，核與證人徐瑞妤於本院訊問時所述：被告與少年葉○源係在同日03時30分至同日04時之間離開便利商店，被告所述離開時間即同日03時40分較為正確等情，證人即警員丁○○於本院訊問時證稱：其係於同日04時左右到達現場，其到現場時被告在現場，有濃厚之酒味等情等情，足認被告上開所述於同日03時40分許離開該便利商店等情屬實。被告於本院訊問時一度稱：在該便利商待了2個多小時云云，或稱：其在該便利商店喝到快04時云云，並不一致，且與實情有間，非可採信。少年葉○源於警詢時曾稱：被告喝到03時30分許，又叫計程車與其一起回到現場云云，若依其此部分陳述計算，其與被告在該便利商店停留時間為40分鐘。其於檢察事務官詢問時有改稱：其與被告在便利商店待了約1小時云云，前後所述停留時間不一，難認可採。關於被告肇事後飲用啤酒之量部分，被告於本院訊問時陳明其在該便利商店購買6罐啤酒，喝了5‧5罐等情甚詳，少年葉○源於警詢、檢察事務官詢問時雖先後稱：被告在該便利商店購買6罐啤酒，喝了6罐啤酒云云，與被告前開自白稍有不符，惟可認被告確有在該店購入6罐啤酒，且6罐均有開啟飲用。被告除將其中5罐飲用殆盡外，被告就另1罐經其開啟後其僅飲用半罐之情，因係其親持以飲用，對於該罐啤酒其僅飲用半罐，理當知之甚詳。而少年葉○源並未與被告同飲該罐啤酒，又無證據足證少年葉○源有就被告飲用該罐啤酒之量以何方式作確認，此部分自以被告所述為可採。至證人徐瑞妤於本院訊問時所述被告在店內喝完
4罐啤酒，帶走2罐云云，然亦無證據足證證人徐瑞妤有就被告所購6罐啤酒是否均開啟、飲用之量為何？有以何方式作確認，其此所述被告飲用數量，亦難採信。綜上可認，被告至該便利商店確有購買上開6罐臺灣啤酒，於同日02時50分許至同日03時40分許，前後約50分鐘內，飲用其中5‧5罐臺灣啤酒等情。又被告係於同日04時48分許，經警對之實施酒測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0‧72毫克等情，亦有酒精測定紀錄表01份可據，亦即於同日03時40分許其飲畢5‧5罐臺灣啤酒後，再經過約1小時08分許實施酒測。又證人即少年葉○源於警詢、檢察事務官詢問、檢察官訊問時先後指明：肇事後被告下車，其就有聞到被告有啤酒氣味，被告看起來怪怪的，臉紅紅的。被告叫計程車到現場，叫其一起上車到上開便利商店，其一上計程車就聞到被告身上有濃厚酒味，且臉很紅，講話不清楚等情；本院經徵得被告同意，依上開所認定被告餘約50分鐘時間內，飲用所購買
5‧5罐啤酒，再經過約1小時08分許實施酒測等情況，經鑑定人即警員丁○○使用合於標準之酒測器，對被告先為酒測，測得酒測值為0（即依被告所辯於未飲酒之情況下）後，再由被告依其當日所飲用5‧5罐同品牌、容量之罐裝0‧33公升裝酒精濃度4‧58之臺灣啤酒之速度，於50分鐘內飲用5‧5罐臺灣啤酒，於飲畢後約再經過約1小時08分許，再由鑑定人丁○○以上開酒測器對之實施酒測，所測得之酒測值為吐氣所含酒精濃度每公升0‧51毫克，有當場所測之酒精測定紀錄表02份與104年03月09日訊問筆錄所載鑑定施測過程可憑。亦即依肇事後被告飲酒之數量及時間，所測得之酒測值即吐氣所含酒精濃度為每公升0‧51毫克，較被告肇事當日經警所測得之酒測值即吐氣所含酒精濃度為每公升0‧72毫克，仍有吐氣所含酒精濃度每公升0‧21毫克之差距，足可資佐證證人即少年葉○源前開所指屬實。再參酌被告曾於95年間，因酒駕之公共危險案件，經臺灣士林地方法院判處罰金新臺幣4萬5千元確定，於96年06月20日易服勞役執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載可憑，其既曾經歷酒駕之公共危險案件罪刑之宣告與執行，又其曾考領取得普通重型機車駕駛執照，於91年03月29日經易處逕行註銷該駕駛執照，亦有證號查詢機車駕駛人資料01份足據，顯可知悉駕車肇事後，經警到場處理，駕駛人如有酒氣或其他可疑為酒駕之情狀，警員會對之實施酒測。若其於本件駕車肇事前未飲酒，則於肇事後，於尚未與肇事之對方即少年葉○源之法定代理人達成和解前或於警方到場處理前飲酒，將自陷己於不利之境地。被告駕車於與少年葉○源所騎乘機車碰撞肇事後，非但不報警到場處理，亦未請少年葉○源聯絡法定代理人或其他家人前洽談賠償事宜，竟叫來計程車與少年葉○源離開現場，前往其女友任職之便利商店，購買多達6罐之臺灣啤酒，並飲用其中之5‧5罐，於警員到場處理對之實施酒測，經警發現其酒測值超過標準，乃以其肇事前未飲酒，係肇事後飲酒為辯，意在刻意混淆酒測值之判斷與認定。益證證人即少年葉○源所指被告飲酒後駕車肇事之情無訛，被告確有飲酒後駕車肇事情事，且於肇事後經警到場處理前，又搭計程車至其女友值班之上開便利商店購酒飲用情事。被告前所辯其肇事前未飲酒云云，為卸責之詞，不足採信。又本件雖可認被告肇事前確有飲酒情事，惟依前開說明，所得吐氣所含酒精濃度之差異數值為吐氣所含酒精濃度每公升0‧21毫克，尚無法證明被告駕動力交通工具過程中，有吐氣含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。又被告前開自白：於前揭時、地，騎乘上開車輛，行經前開路段，與少年葉○源所騎乘機車行駛於同一車道，其行駛於車道內側靠中線位置，以時速約40公里速度行駛，少年葉○源行駛於靠右邊，少年葉○源一直行駛於其前方，行經上開路口，少年葉○源之友人在龍翔街口示意呼喚少年葉○源，少年葉○源未打方向燈欲向左轉，其機車車頭即追撞到少年葉○源機車車尾車牌。其有看到少年葉○源機車要左轉，緊急煞車還是勾到少年葉○源機車車尾車牌而肇事等情，經與少年葉○源於警詢、檢察事務官詢問、檢察官訊問時指陳於前揭時、地，其無照騎乘上開機車行駛於龍岡路2段由環中東路往龍岡圓環方向行駛，行經上開路口要左轉龍翔街，一時忘記打方向燈，加上被告沒有保持安全距離，被告自後追撞其機車車牌左側，被告是係自後方撞上來的，其機車車牌左側彎曲，機車左側車殼刮傷，對方機車在其車後，後來就發生擦撞等情甚明，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各01份、現場與車輛照片14張、證號查詢機車駕駛人01份、車輛詳細資料報表02份、車號查詢重型機車車籍01份、新國民醫院診斷證明書影本01份可稽。依道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各01份、現場與車輛照片14張、證號查詢機車駕駛人01份、車輛詳細資料報表02份、車號查詢重型機車車籍01份顯示：天候晴，夜間有照明，市區道路，限速時速50公里以下，直路路段，柏油路面，路面乾燥、無缺陷，無障礙物，視距良好，閃光號誌動作正常，被告與少年葉○源行向均為閃光黃燈為幹道，龍翔街行向為閃光紅燈屬支線道，被告與少年葉○源均無照駕車。龍岡路2段中心為分向限制線（雙黃線），該路口為龍岡路2段與龍翔街、龍崗路2段226巷之不對稱交岔路口，該不對稱交岔路口內劃設有黃色網狀線，被告機車車頭與少年葉○源機車車尾各為撞擊部位等情。足認被告騎乘之機車與少年葉○源騎乘之機車，均行駛於龍岡路2段由環中東路往龍岡圓環方向之同一車道上，被告之機車偏該車道左側行駛，少年葉○源之機車偏車道右側行駛，少年葉○源機車行駛於被告機車右前方，被告於大約50公尺前即見及少年葉○源機車在其右前方行駛，2人先後行至該設有閃光黃燈之交岔路口，少年葉○源欲在該路口左轉而由車道右側偏左行駛時未依規定打左轉方向燈，被告因未減速接近，仍以時速約40公里速度行駛，且未與該前車保持隨時可以煞停之距離，其車頭自後追撞少年葉○源機車車尾車牌左側而肇事等情。按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通號誌之指示，道路交通安全規則第九十條前段、第九十四條第一項定有明文。又閃光黃燈表示警告，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通標誌標線號誌設置規則第二百十一條第一項第一款亦有規定。被告騎乘上開機車與少年葉○源騎乘之上開機車行駛於同一車道，少年葉○源機車行駛於被告機車右前方，被告即應注意汽車在同一車道行駛時，擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通號誌之指示，閃光黃燈表示警告，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；且依當時情形，天候晴，夜間有照明，市區道路，限速時速50公里以下，直路路段，柏油路面，路面乾燥、無缺陷，無障礙物，視距良好，閃光號誌動作正常等情，已如前述，尚無使之不能注意情事，即非不能注意。被告既於50公尺前即見及少年葉○源之機車一直行駛於其右前方，且已行近該設有閃光黃燈之不對稱交岔路口，衡情理當遵守閃光黃燈號誌之指示減速接近，並與行駛於同車道右前方少年葉○源所騎機車之前車保持隨時可以煞停之距離，然其仍以約時速40公里速度行駛（該路段最高限速時速50公里），未依閃光黃燈號誌之指示減速接近，又未注意與同車道右前方之前車保持隨時可以煞停之距離，於前車偏左行駛準備左轉時煞車不及自後追撞前車，依該情事，足認其已因服用酒類致操控駕駛車輛能力減弱，而未能依閃光黃燈號誌指示減速慢行，又未能與同車道前車間保持隨時可以煞停之距離，而致不能安全駕駛甚明。被告前所辯，均無足採。事證已經明確，被告犯行堪予認定。
三、核被告所為，係犯刑法第一百八十五條之三第一項第二款之駕駛動力交通工具而有服用酒類未達吐氣所含酒精濃度每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度未達百分之零點零五，有其他情事足認服用酒類，致不能安全駕駛罪。爰審酌被告有如事實欄所載前科與執行情形，有臺灣桃園地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各01份可憑，素行非佳，前曾犯同罪質之公共危險罪，受罰金易服勞役執行完畢已逾5年，又於本件飲酒後雖吐氣所含酒精濃度未達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度未達百分之零點零五，有其他情事足認其服用酒類，致不能安全駕駛情形下，仍駕駛動力交通工具行駛於道路而肇事，經警到場處理對之實施酒測而查獲，於本件肇事後警員到場處理前，竟先搭乘計程車至上開便利商店購買6罐臺灣啤酒，飲用其中之
5‧5罐後，企圖以此肇事後又飲酒情狀，混淆酒測結果以脫免其公共危險罪責，犯後態度不佳，與其智識程度、生活狀況及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段，刑法第一百八十五條之三第一項第二款、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國104年3月31日
臺灣桃園地方法院刑事第一庭
法官謝順輝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
書記官戴育萍中華民國104年3月31日附錄論罪科刑條文：
刑法第一百八十五條之三：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。
刑法施行法第一條之一第一項：
中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。