臺灣臺北地方法院110年度聲字第145號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年聲字第145號刑事裁定

裁判日期：民國110年06月15日

裁判案由：聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定110年度聲字第145號抗告人即被告 吳宸榮 上列聲請人因被告聲請沒入保證金案件，不服本院110年度聲字第145號中華民國110年1月20日刑事裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨如附件刑事抗告狀所載。
二、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第40
6條前段、第408條第1項前段分別定有明文。
三、經查，本件抗告人即被告吳宸榮因強盜案件，經檢察官聲請沒入具保人繳納之保證金，經本院裁定准許後，於民國110年2月5日（送達書誤載為「2019年2月5日」）將裁定正本送達於新北市○○區○○路000號12樓被告住處，並付與有辨別事理能力之同居人即被告之姨母 范湘捷 ，此據具保人 范湘蘭 自陳明確（見本院卷㈡第35頁），且有附卷之送達證書可稽（見本院卷㈠第5頁）。此項抗告期間既無特別規定，依照前揭規定，自為5日，則自送達裁定之翌日即110年2月6日起算，應計至同年月11日（農曆過年期間），因期間之末日適逢假日，而應遞延至同年月17日，其抗告期間即已屆滿。乃抗告人延至110年4月21日，始行向監所長官提出抗告書狀(故毋庸扣除在途期間)，有抗告狀足憑。綜上，本件抗告業已逾越法定抗告期間，其抗告顯非合法，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中華民國110年6月15日
刑事第七庭法官廖建傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林怡雯中華民國110年6月16日