裁判字號：臺灣桃園地方法院101年訴字第1294號民事判決
裁判日期：民國101年12月07日
裁判案由：清償債務
臺灣桃園地方法院民事判決101年度訴字第1294號原告 洪宏良 訴訟代理人 季佩芃 律師被告裕達環保科技企業有限公司法定代理人 王華南 上列當事人間請求清償債務事件，於民國101年11月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新台幣參佰萬元，及自民國一０一年十月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十四，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣壹佰萬元為被告供擔保後得假執行，但被告若以新台幣參佰萬元預供擔保後，得免假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣訴外人 林貞如 、 黃澤豪 、 黃聖友 於民國97年12月4日成立被告公司，除分別擔任負責人、業務經理及工務經理外，黃澤豪、黃聖友亦為被告公司股東並實際經營公司業務，嗣訴外人 何崇誠 則於98年5月加入被告公司股東並實際參與經營。後黃澤豪、黃聖友於98年1月16日慫恿原告投資，復以急需資金週轉為由要求原告借款予被告公司，原告乃於98年6月25日匯款新台幣（下同）1,000,000元、98年9月16日匯款300,000元、98年9月29日匯款500,000元、98年10月8日匯款500,000元、98年10月27日匯款400,000元、98年11月6日交付現金300,000元予黃澤豪、98年11月10日匯款130,000元、及98年12月7日交付現金50,000元予黃澤豪，總計借款3,180,000元予被告，而此亦經台灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第2255號不起訴處分書認定在案。又原告於前揭100年度偵字第2255號案件偵查期間雖屢次向被告催討欠款，然被告仍置之不理。為此，爰依民法第
478條規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告3,180,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張被告公司係97年12月4日由訴外人林貞如、黃澤豪、黃聖友共同成立，林貞如擔任該公司負責人；黃澤豪擔任業務經理；黃聖友則擔任工務經理，黃澤豪、黃聖友、何崇誠均為被告公司股東並實際公司業務經營。黃澤豪、黃聖友於98年1月16日商請原告投資後，復以公司急需資金週轉為由，請求原告借款予公司應急，原告應允並先後於98年6月25日匯款新台幣（下同）1,000,000元、98年9月16日匯款300,000元、98年9月29日匯款500,000元、98年10月8日匯款500,000元（扣除押金30,000元後為470,000元）、98年10月27日匯款400,000元、98年11月10日匯款130,000元予被告公司之事實，業據原告提出有匯款申請書、彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢、第一商業銀行自動化服務設備轉帳明細表為證（見台灣板橋地方法院101年度訴字第774號卷第5至10頁），堪信屬實。至原告另主張於98年
9月16日匯入借款300,000元予被告之事實，經核閱本院依職權調閱之台灣板橋地方法院檢察署100年度偵字第2255號、99年度他字第4334號偵查卷，對照該卷所附裕達環保公司上開帳戶存摺影本之結果（見前開他字卷第409頁、420頁、422頁、423頁、第404頁），前開匯款固已匯入被告公司帳戶，然係分80,000元及220,000元2筆款項匯入，存摺中並載明匯款人為黃聖友、洪宏良「股東入股金」，是就存摺明細之附註觀之，此部分款項之匯入尚難認係為借款之目的，從而難以之證明原告確曾於98年9月16日匯入前開款項貸予被告公司。此外，原告另主張於98年11月6日以現金交付300,000元予黃澤豪；於98年12月7日交付現金50,000元予黃澤豪之事實，遍查全卷並無相關證據足資佐證，自難認為屬實。
五、再者，原告主張貸款予被告公司之事實，除有前述匯款2,530,000元之資料為憑外（計算式：1,000,000＋500,000＋500,000＋400,000＋130,000＝2,530,000），佐以訴外人黃聖友於台灣板橋地方法院檢察署99年度他字第4334號詐欺案件偵查中亦陳稱98年5月中陳稱，伊與原告、黃澤豪、何崇誠為拓展生意決定再增資400萬元，然因缺乏資金，故原告決定將300萬元借給被告公司，按月收取百分之2利息，每月領取利息60,000元（見該偵查卷第69至70頁），核與原告於該案偵查中亦自承：「（匯入的300萬元作何用？）這300萬元完是他們向我借用的，而是公司向我借用的，由被告擔保會還款，所以黃澤豪簽立3張100萬元的支票給我」、「（既然出資額是你借給被告等人，為何公司每月支付你60,000元利息？）除了出資的資本外，公司另外向我借30
0萬元」等語（見前開偵查卷第376頁、第517頁），並有借貸契約書、面額各100萬元之支票影本3紙為憑（見前開偵查卷第527至531頁），堪認原告主張借貸之事實屬實，至於借款之數額，對照前開書證、原告與黃聖友於偵查中陳述，應認借款數額300萬元為可採，逾此範圍之請求即難認有據。
六、綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付3,000,00
0元及自起訴狀繕本送達翌日（101年10月30日）起，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開部分之請求即屬無據，應予駁回。又原告 陳明 願供擔保為假執行，就原告勝訴部分核無不合，爰酌定相當擔保金而准許之，並依職權酌定被告供擔保免假執行之金額，至原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請失所附麗，亦應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，對本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國101年12月7日
民事第二庭法官卓立婷正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年12月11日
書記官楊美慧