裁判字號：臺灣橋頭地方法院106年簡上字第152號民事判決
裁判日期：民國107年05月10日
裁判案由：損害賠償
臺灣橋頭地方法院民事判決106年度簡上字第152號上訴人 陳知行 被上訴人 蕭貽堅 上當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國106年9月30日本院橋頭簡易庭106年度橋簡字第531號第一審民事簡易判決提起上訴，本院民國107年4月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人起訴主張：上訴人為住伊位在高雄市○○區○○○○街○○○巷○號住處（下稱系爭住處）對面之鄰居，其因訴外人即伊妹夫 李中霖 將車暫停其住處前而心生不滿，竟於民國105年2月7日下午3時30分許，未經伊同意，擅自進入系爭住處車庫內，經伊驅趕後仍不離開，兩造因而發生推擠衝突，上訴人竟基於傷害之故意，徒手毆打伊，致伊受有左眼眼球挫傷併結膜下出血、頭部外傷併輕度腦震盪、左眼框挫瘀傷併左眼結膜下出血、後頸部及右腳趾擦傷、右髖部挫傷等傷害（下稱系爭傷害），上訴人不法侵害伊之隱私、居住安全及身體權，伊身心上俱感痛苦，自得依民法第184條第1項前段及第195條第1項規定，請求上訴人賠償新臺幣（下同）50萬元，以資慰藉等情，並聲明：上訴人應給付被上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、上訴人則以：伊是為請被上訴人移車問題始進入系爭住處車庫內，非無正當理由，且本件係被上訴人先出手毆打伊，伊始反擊，屬於正當防衛，故被上訴人請求伊負侵權行為損害賠償責任，顯無理由。又縱認伊應負損害賠償之責，被上訴人請求伊賠償慰撫金50萬，亦屬過高等語，資為抗辯，並聲明：被上訴人之訴駁回。
四、本件經原審判命上訴人應賠償精神慰撫金50,000元本息，並駁回被上訴人其餘之訴（被上訴人就原審判決其敗訴部分，未據聲明不服而告確定）。上訴人就原審判決其敗訴部分提起上訴，補稱：本件被上訴人雖受有左眼、頭部、後頸部及右腳擦、挫傷等傷害，惟上開傷勢係被上訴人於與伊拉扯扭打之過程中，因重心不穩而自行倒地摔傷，並非伊所造成；縱認伊果有毆打被上訴人之行為，亦係因被上訴人先行動手揮拳毆打伊之頭部及胸部，伊始出手還擊，此觀雙方均受有身體多處瘀、挫傷之傷勢即明。準此而言，被上訴人及伊之行為均係被上訴人受有或擴大上開傷害之共同原因，基於過失相抵之原則，實不應令伊擔負本件侵權行為之全部責任等語，並於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則於本院聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執事項：㈠上訴人為被上訴人位在高雄市○○區○○○○街○○○巷○號
住處對面之鄰居，上訴人因李中霖車暫停其住處前，於105年2月7日下午3時30分許，進入系爭住處車庫內，而與被上訴人起口角，被上訴人為驅趕上訴人離去，乃在住處車庫內與上訴人推擠，兩造發生肢體衝突，致被上訴人受有左眼眼球挫傷併結膜下出血、頭部外傷併輕度腦震盪、左眼框挫瘀傷併左眼結膜下出血、後頸部及右腳趾擦傷、右髖部挫傷等傷害。
㈡上訴人因上揭侵入住宅、傷害罪，經臺灣橋頭地方法院106
年度易字第57號刑事判決各量處拘役30日、有期徒刑3月，如易科罰金以1,000元折算1日，上訴人不服，提起上訴，業經臺灣高等法院高雄分院以106年度上易字第541號刑事判決上訴駁回確定。
㈢上訴人因上開事件，告訴被上訴人傷害罪嫌，業經臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定。
六、本件爭點：㈠被上訴人主張上訴人於上揭時地所為侵害其隱私、居住安全
及身體權，應負損害賠償責任，是否有理由？㈡上訴人抗辯其所為構成正當防衛或被上訴人與有過失，是否
有理由？
七、本院之判斷：㈠被上訴人主張上訴人於上揭時地所為侵害其隱私、居住安全
及身體權，應負損害賠償責任，是否有理由？⒈查上訴人為被上訴人位在系爭住處對面之鄰居，上訴人因
李中霖車暫停其住處前，於105年2月7日下午3時30分許，進入系爭住處車庫內，而與被上訴人起口角，被上訴人為驅趕上訴人離去，乃在住處車庫內與上訴人推擠，兩造發生肢體衝突，致被上訴人受有系爭傷害之事實，為兩造所不爭執，堪以認定。
⒉上訴人固辯稱：伊是為請被上訴人移車問題始進入系爭住
處車庫內，非無正當理由云云。惟查：證人即當時亦在系爭住處車庫內當場見聞之李中霖女兒 李珈萱 於本院106年度易字第57號刑事案件（下稱刑事案件一審）審理時證稱：當時伊在伊舅舅（即被上訴人）家的車庫看伊的寵物，上訴人就過來說前面那台車是不是你們的，伊說是，可是伊爸爸在廁所，能不能請等一下，這時候伊舅舅也出來，他也說請等一下，然後上訴人口語上面就有點不好了，他說你在我的車子前面，請問我要怎麼移車，我舅舅就說你就等一下，他人馬上就出來了，過程中上訴人講說「你的車擋在我前面，我要怎麼出去」時有比較激動，然後上訴人就快步走進車庫了，我舅舅說你不要進來，有先把上訴人往外推，就是叫上訴人出去，之後上訴人出車庫時有揮拳的動作，伊舅舅有出揮右拳回擊等語（見刑事案件一審卷第53頁、第57頁背面、第58頁），且經刑事案件一審法官勘驗現場錄影轉錄光碟之結果：「監視器畫面時間15時31分11秒至20秒間，被告（即上訴人）在告訴人（即被上訴人）住處外，以左手指向畫面上方車輛，明顯可看出嘴部動作，應有與屋內人員對話之情形，期間並不時有以左手指向畫面上方車輛之動作，至監視器畫面時間15時31分20秒許，被告嘴部動作加快，左手動作加大，明顯情緒轉趨激動；監視器畫面時間15時31分22秒許，被告開始跨步走入告訴人住處，至監視器畫面時間15時31分23秒許，消失在監視器畫面中；監視器畫面時間15時31分27秒許，被告、告訴人發生扭打衝突，並出現在監視器畫面中，可看出係告訴人以右手朝被告揮拳，被告身體後仰閃躲。」（見刑事一審卷第17頁背面），顯示上訴人進入被上訴人住處車庫前，曾在被上訴人住處外與屋內人員對話，參以上訴人於警詢亦陳稱：「當天我跟蕭貽堅親戚講請他們移車，蕭貽堅親戚說好，沒多久蕭貽堅就從家中衝出來對我大吼大叫。」等語（見刑案警二卷第2頁），可認上訴人在系爭住處外，已可與在系爭住處內之相關人員就移車問題面談、溝通，實無非得進入系爭住處車庫內之必要，顯然其進入系爭住處車庫內，係因情緒激動欲進入與被上訴人爭執、理論，此由二人於上訴人進入車庫內數秒內即發生扭打尤明，故上訴人辯稱伊是為請被上訴人移車始進入系爭住處車庫內云，核與客觀情狀不合。而上訴人依當時之情境，並無任何權利，亦無正當理由，可以進入系爭住處車庫內，竟未得有支配或管理權人即被上訴人之允許，擅自入內，是被上訴人主張上訴人無故侵入其住宅等情，應屬有據，而堪採信。上訴人上開所辯，要無足採。
⒊上訴人復辯稱：被上訴人所受上開傷勢係被上訴人於與伊
拉扯扭打之過程中，因重心不穩而自行倒地摔傷，並非伊所造成云云，然查：證人李珈萱於刑事案件一審審理時證稱：當天伊舅要把上訴人推出去，上訴人就揮拳了，之後兩人就打在一起，伊看到被上訴人把伊舅舅壓制在地上，一直猛打他，衝突過程中雙方都有拉扯，被上訴人在車庫門口有揮拳，因為被上訴人想要攻擊，所以伊舅舅有揮右拳回擊等語（見刑事一審卷第53頁反面、第56頁反面、第58頁），且據現場監視錄影畫面所示：「監視器畫面時間15時31分27秒許，被告、告訴人發生扭打衝突，並出現在監視器畫面中，可看出係告訴人以右手朝被告揮拳，被告身體後仰閃躲。監視器畫面時間15時31分28秒至32秒間，被告與告訴人先以雙手接觸角力之姿勢相互推擠後，被告以右手揮拳毆向告訴人，並將身體前傾推向告訴人，被告前傾時被告雙手似有觸及告訴人臉部，告訴人並因此向後退，而於監視器畫面時間15時31分30秒許消失於畫面中，被告並即向前追上告訴人，可看出被告此時係高舉左拳前進，而於監視器畫面時間15時31分31秒許消失於畫面中。
」（見刑事一審卷第17頁背面勘驗筆錄）。可見兩造自系爭住處車庫向外時，兩人雖係處於扭打衝突、雙手接觸角力之姿勢互相推擠，惟其後上訴人以右手揮擊並將身體前傾推向被上訴人後，被上訴人因上訴人之揮擊及前推舉動而向後退，上訴人即高舉左拳向前追上被上訴人；參以被上訴人所受傷害為左眼眼球挫傷併結膜下出血、頭部外傷併輕度腦震盪、左眼框挫瘀傷併左眼結膜下出血、後頸部及右腳趾擦傷、右髖部挫傷以觀，衡諸常情，被上訴人倘係因重心不穩而自行倒地摔傷，當不致受有上開遍及左眼、頭部、後頸部、右腳趾及右髖部之傷害；又上訴人於刑事案件一審審理中亦陳稱：「（你於警詢中稱有對著告訴人揮了兩拳，時間點為何？）在門外，我忍無可忍才對他還擊」（見刑事一審卷第66頁背面），足見上訴人非僅對被上訴人之拉扯及揮拳為反擊之行為，亦基於傷害被上訴人之意思，徒手以相當之力道攻擊被上訴人，致其受有系爭傷害。是以上訴人此項抗辯，亦無足採。
⒋按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任民
法第184條第1項前段定有明文。據上所述，上訴人於前開時地無故侵入被上訴人居住之系爭住處，並傷害被上訴人之身體，致使被上訴人居住自由、隱私及身體受有侵害，堪以認定。從而，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人負損害賠償責任，洵屬有據。
㈡上訴人抗辯其所為構成正當防衛或被上訴人與有過失，是否
有理由？⒈按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已
過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，最高法院著有30年上字第1040號判例。又正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號判決意旨參照）。上訴人固辯稱：本件係被上訴人先出手毆打伊，伊始反擊，屬於正當防衛云云。惟依前所述，上訴人以右手揮擊並將身體前推向被上訴人，被上訴人因上訴人之揮擊及前推舉動而後退，已無法攻擊上訴人，斯時被上訴人對上訴人尚無現在不法之侵害可言，上訴人猶高舉左拳向前追上被上訴人，顯見上訴人當時出手毆打被上訴人，係出於侵害之意為之，上訴人辯稱其所為係對被上訴人現在不法侵害之正當防衛，難認與事實相符，容無足採。則上訴人抗辯伊係正當防衛，不負侵權行為損害賠償責任云云，委無足取。
⒉再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院始得減輕或免除賠償金額，此觀民法第217條第1項規定即明。
本件上訴人未經被上訴人同意即進入被上訴人住處車庫，已妨害被上訴人之居住安寧，自屬對被上訴人居住權為侵害，上訴人既先無故侵入被上訴人住處車庫，經被上訴人以推擠方式驅趕，於被上訴人欲將上訴人推出車庫外時，兩人已有扭打衝突，可見上訴人對於被上訴人排除侵害之行為確有抗拒之情，則被上訴人將上訴人推出車庫外後，雖向上訴人揮拳，惟上訴人未因被上訴人之推擠而自願離開，是上訴人、被上訴人扭打衝突、被上訴人出拳之行為，均係被上訴人為排除上訴人侵害行為之連貫舉措，應認仍屬被上訴人排除權利遭妨害之合法作為，則被上訴人正當防衛行為，與損害之發生或擴大無關，上訴人辯稱應適用與有過失之規定，減輕伊之賠償責任，於法自有未合。㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第
1項前段亦有明定。而所謂「相當之金額」，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院47年臺上字第1221號、51年臺上字第223號判例可資參照）。本件上訴人無故侵入被上訴人使用支配之系爭住處，並拉扯及徒手毆打被上訴人致其受有上開身體傷害，係屬不法侵害被上訴人居住自由、隱私及身體之行為，客觀上足使被上訴人受到損害，並致被上訴人受有精神上之痛苦，是被上訴人得依前開規定請求上訴人賠償非財產損害。又被上訴人為三軍大學（即現之國防大學）畢業學歷，業已退伍，年收入約60萬元，名下無任何不動產；上訴人為大學畢業學歷，在電子公司擔任工程師，月收入約4、5萬元，名下有土地1筆、房屋1棟及汽車2輛等情，經兩造陳明在卷，並有其等之財產歸屬資料清單在卷可憑，本院斟酌前述兩造之身分、地位、經濟能力、事件之經過及被上訴人所受傷害之嚴重程度等一切情況，認被上訴人向上訴人請求賠償之慰撫金以5萬元為適當。逾此部分之請求，不應准許。
八、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件被上訴人對上訴人之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經被上訴人起訴請求，上訴人迄未給付，當應負遲延責任。是被上訴人請求自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即106年4月4日起至清償日止，依週年利率百分之5計算之利息，亦無不合。
九、綜上所述，被上訴人基於侵權行為損害賠償請求權請求上訴人應給付被上訴人5萬元，及自起訴狀繕本送達上訴人翌日（即106年4月4日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應准許之。從而，原審就此為上訴人敗訴之判決，判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
十一、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之
1第3項、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國107年5月10日
民事第二庭審判長法官陳嘉惠
法官吳保任法官郭佳瑛正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國107年5月10日
書記官楊淳如