裁判字號：臺灣嘉義地方法院99年交易更(一)字第1號刑事判決
裁判日期：民國99年09月30日
裁判案由：過失傷害
臺灣嘉義地方法院刑事判決99年度交易更(一)字第1號公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第1901號），經判決後，由台灣高等法院台南分院發回更審，本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國99年1月26日上午8時27分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿嘉義縣水上鄉義興村往中庄村（嘉168線）由西往東方向行駛，途經該路段33公里200公尺處，本應注意汽車行駛時，應注意車前狀況，且超越前車時應顯示左方方向燈，並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過。而依當時天氣雨日間自然光，路面濕潤無缺陷，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未依規定自右側超越前方之汽車，適有乙○○騎乘腳踏車行駛於前方，丙○○閃避不及，遂與乙○○之腳踏車發生撞擊，造成乙○○受有頭部外傷、左側硬腦膜及顳葉出血、頭皮及右足撕裂傷之傷害。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。復按「代行告訴人係代被害人行使其告訴權，應受被害人意思之拘束，此觀刑事訴訟法第236條第2項準用同法第233條第2項但書之規定，告訴乃論之罪，代行告訴人行使告訴權不得與被害人明示之意思相反自明，代行告訴人代行告訴後，被害人恢復神智，向第一審法院表示撤回告訴，因其非實行告訴之人，固不生撤回告訴之效力，但其不願告訴之意思至明依司法院院字第1142號解釋之旨，代行告訴人之代行告訴即應以違反被害人之意思論，與未經告訴無異，法院應為不受理之判決。」（司法院（79）廳刑一字第901號研究意見參照）。
三、經查，本件被告丙○○因過失傷害案件，經檢察官起訴認為係犯刑法第284條第1項之過失傷害罪嫌；依同法第287條規定須告訴乃論，而本件被害人乙○○於偵查時因認知功能受損，不瞭解告訴之意義，不能行使告訴權，由公訴人於99年
3月11日偵查中，當庭指定被害人之子甲○○為代行告訴人提出告訴，有偵訊筆錄在卷可稽。嗣經本院於99年9月27日開庭時，代行告訴人甲○○及被害人乙○○均到庭表示不願再告訴，願撤回告訴原諒被告一情，有本院99年9月27日審判筆錄可稽，而被害人乙○○業已回復意識，其能瞭解告訴及撤回告意義，亦經本院於審理時訊問甚明，此亦有本院前開審判筆錄可稽，是揆諸上開說明，代行告訴人甲○○之代行告訴即應以違反被害人乙○○之意思論，其與未經告訴無異，本院自應為不受理之判決。依首開刑事訴訟法規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中華民國99年9月30日
刑事第二庭法官黃明展以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國99年9月30日
書記官張宇安