臺灣新北地方法院109年度婚字第156號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院109年婚字第156號民事判決

裁判日期：民國109年06月30日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決109年度婚字第156號原告 彭秀琴 被告 蘇英智 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：兩造於民國81年2月23日結婚，並育有子女。婚後夫妻感情初尚融洽，然被告多次無故離家，復因未繳納房租費用，竟於94年7月29日，再度離家出走，此後雙方即無聯絡，兩造分居迄今已逾14年，夫妻關係有名無實，婚姻發生嚴重破綻，難以繼續維持，為此依民法第1052條第2項規定，請求法院判准兩造離婚等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷
（一）原告主張，原告與被告於81年2月23日結婚，兩造婚姻關係現仍存續中等情，有戶籍謄本（現戶部分）等件（見婚字卷第19頁至第22頁）在卷可稽，並經本院依職權調取全戶戶籍資料查詢結果等件（見婚字卷第119頁至第122頁）核閱無誤，堪信為真。又原告主張，被告於94年7月29日離家出走，兩造分居迄今已逾14年，彼此均無互動往來，已無感情存在等事實，業據證人即兩造之女 蘇雅苹 到庭證稱：「（問：多久沒有看到爸爸？）十幾年了。」、「（問：何時開始沒有看到爸爸？）在我就讀小學五年級的時候，當時我們住三重。」、「（問：是爸爸離家嗎？）對。」、「（問：爸爸為何離家？）因為爸爸房租付不出來，就跑掉，之前房子房租是爸爸支付的。」、「（問：爸爸離家有跟你們說嗎？）沒有，爸爸自己準備行李就離家，我們看到，並沒有攔阻，因為爸爸之前就常這樣。」、「（問：爸爸離家後？）我們去警察局報案，有找到人，但爸爸沒有要回來，我們也沒有想要讓他回來，因為他太不負責任。而且爸爸也沒有要求要回來。」、「（問：爸爸離家後，有無跟爸爸聯絡？）沒有。爸爸沒有跟我們聯絡，我們也沒有跟他聯絡。」、「（問：爸爸離家多久？）之前就常離家，這次最久，這次有十幾年。」、「（問：爸爸離家後，家裡有何人？）媽媽、我、弟弟、姐姐。媽媽在我們大一點的時候，就去工作，先做清潔的，後再做清潔的，爸爸離開，媽媽十分辛苦，要照顧我們，又要去工作。我現在還跟媽媽一起住。」、「（問：知否被告現在人在何處？）詳細地址不知，但可能在台北市萬華一帶，但我也不確定。」、「（問：爸爸離家這十幾年，爸爸、媽媽有互動嗎？）沒有。」、「（問：對本案有何意見？）沒有意見，希望雙方能夠離婚，而且爸爸會拖累媽媽。爸爸會賭博，也會打媽媽，我小時就看過爸爸打媽媽，打得很兇，常常會看到，所以我會有印象，媽媽沒有還手，就默默被打。」等語（見婚字卷第146頁至第150頁）甚明，復經本院依職權調取被告之入出境紀錄、臺灣高等法院在監在押全國記錄、被告前案記錄表、全戶戶籍資料查詢結果等件（見婚字卷第31頁、第101頁至第128頁）核閱無誤；參以被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以供本院審酌，則依上開證據，堪認原告前揭主張為真實。
（二）按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年度台上字第1304號、95年度台上字第2924號民事判決意旨參照）。又所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的（最高法院90年度台上字第1965號、95年度台上字第1450號民事判決意旨參照）。
（三）再者，婚姻以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第2章第3節明定婚姻之普通效力，其中，民法第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質，故如有足以破壞共同生活，或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係；又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
（四）經查，被告於94年7月29日離家，兩造分居迄今已逾14年，且夫妻間各行其事，幾無互動往來，感情疏離，已缺乏情感基礎，如前所述，足見雙方長期僅有夫妻之名，並無夫妻之實，復參以兩造現仍分居，且情感基礎匱乏，被告並無積極挽回兩造婚姻之舉，亦無維持婚姻及共創美滿生活之意圖及計劃，難期日後維持圓滿生活，此與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，亦與婚姻制度係建立在夫妻間彼此具有情感之基礎有違，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處，依上所述，任何人倘處於同一境況，應認均將喪失維持婚姻關係之意願，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由並無證據顯示原告之可責性超逾被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。
四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國109年6月30日
家事法庭法官李政達以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月30日
書記官劉春美