臺灣臺北地方法院106年度抗字第323號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年抗字第323號民事裁定

裁判日期：民國106年08月10日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定106年度抗字第323號抗告人實美室內裝修股份有限公司法定代理人 蔡正義 相對人三桶金實業有限公司法定代理人 鄭元智 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國106年6月2日本院106年度司票字第7504號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件相對人於原審聲請意旨略以：其執有抗告人於民國106年4月7日簽發之本票1紙（下稱系爭本票），內載金額新臺幣（下同）145萬4292元，並免除作成拒絕證書，到期日106年5月5日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票，聲請裁定就上開金額及按年息百分之6計算之利息准許強制執行，經原審依裁定准予強制執行。
二、抗告意旨略以：相對人為抗告人向訴外人全謹企業股份有限公司（下稱全謹公司）承攬全謹企業新建環南旅館之室內裝修工程之油漆工程下包商。雙方約定總工程款為261萬9142元，以現場清點核算工程進度，按完工比例給付工程款。相對人於106年1月20日請領106萬8000元後未再請款。嗣全謹公司於106年3月20日與抗告人終止合約，相對人未辦理清點結算工程款，卻片面主張抗告人積欠其145萬4292元工程款，並向抗告人索討，為抗告人所拒絕。詎料相對人竟於106年4月7日進入抗告人法定代理人蔡正義家中，脅迫抗告人法定代理人蔡正義簽發系爭本票，並表示知悉蔡正義女兒就讀的學校，若不簽發系爭本票，就會找人處理蔡正義及其女兒，蔡正義受脅迫而簽發系爭本票。惟相對人已領取100餘萬元工程款，嗣後並未辦理請款，且業主全謹公司前於現場驗收時表示相對人之工作有許多瑕疵，完成比例約50%甚至不到。相對人既未辦理清點核算工程款，其主張抗告人積欠上開工程款，並脅迫抗告人開立系爭本票，顯係虛報工程款，抗告人實未積欠相對人此筆金額之債務。為此，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條有所明文。又執票人依前條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例意旨參照）。是法院就本票裁定事件僅就本票是否具備形式要件而為審查，本件原審依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。至於抗告人上開所述各節，依前開說明，應由抗告人另行提起訴訟以資救濟，而非本件非訟程序所得加以審究。準此，原審據此裁定系爭本票准予強制執行，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，委無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2項、第46條、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年8月10日
民事第五庭審判長法官姜悌文
法官林晏如法官李桂英以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國106年8月10日
書記官郭書妤