臺灣高等法院98年度上易字第1702號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第1702號刑事判決

裁判日期：民國98年08月12日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第1702號
上訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告甲○○
乙○○上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣宜蘭地方法院98年度易字第143號，中華民國98年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署98年度偵字第173號）提起上訴，判決如下：
主文上訴駁回。
理由
壹、本院審理結果，認第一審判決被告甲○○、乙○○無罪，核無不當，應予維持，並引用附件第一審判決書記載證據及理由。
貳、檢察官上訴意旨略以：置物架所在的房屋屬國防部蘭陽指揮部所有，設有自治會加以管理。自治會長丙○○並稱有管理眷村內房屋的義務；縱使借用人已離去多年未實際居住於該屋，該屋也非屬一般廢棄不用的空屋。
被告甲○○內急不前往朋友住處上廁所，卻選擇無人居住的房屋，不合常理。被告甲○○既供稱：「看到櫃子還可以用，覺得可惜」等語，應認該置物架屬有價值的物品，置物架又放置於有人管理的房屋內，而非棄置於屋外，足認被告二人對該置物架確有不法所有的竊盜犯意等語。
參、被告甲○○、乙○○經合法傳喚，無正當理由均未到庭，不待陳述直接判決。
肆、就上訴意旨，補充判決理由如下：
一、證人即自治會會長丙○○證稱：「我義務性看管空屋，自治會長的職責是眷村眷務，負責眷戶的聯繫，只是收發公文；至於管理的部分屬於我自發性，原住戶 許朝根 沒有委託自治會長管理房屋。自治會長不管有沒有被佔用。」等語（原審
53、55）自治會長的職責僅止於眷村眷務，負責眷戶的聯繫。其職務並不及於各家戶內物品的監管。並且證人是出於自發性管理空屋，並非證人具有管理的義務。上訴意旨就此應有誤會。
二、依現場照片顯示（警卷18、19、原審42），房屋大門已毀損傾倒，內部物品散落各處，顯已棄置多時，既無人居住且未清理。該屋現況，客觀上足以使人認為屋內物品已經原所有人於搬遷時棄置。難以此認定被告2人基於不法所有意圖而竊取他人所有物。
三、公訴人所舉證據不足以證明被告犯罪；此外查無其他積極證據證明被告涉有公訴人所指犯行。原審以不能證明被告犯罪，而為無罪諭知，應予維持。檢察官上訴，無理由，應予駁回。
伍、依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。中華民國98年8月12日
刑事第六庭審判長法官林堭儀
法官吳淑惠法官郭豫珍以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官胡勤義中華民國98年8月13日