福建高等法院金門分院96年度抗字第9號民事裁定

裁判字號：福建高等法院金門分院96年抗字第9號民事裁定

裁判日期：民國97年03月31日

裁判案由：確定執行費用

福建高等法院金門分院民事裁定96年度抗字第9號抗告人即債務人寰宇通工程有限公司法定代理人甲○○相對人即債權人金夏裝卸承攬股份有限公司法定代理人乙○○上列抗告人因與相對人間確定執行費用額事件，對於中華民國96年8月18日福建金門地方法院96年度執字第418號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取；債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額，強制執行法第28條第1項及第29條第1項分別定有明文；
二、相對人主張：兩造間請求返還工程款事件，經於民國96年6月5日於鈞院95年度上字第5號成立訴訟上和解，抗告人同意給付相對人新臺幣二百六十五萬元，相對人即依此執行名義聲請原審以96年度執字第418號執行抗告人之財產，惟該院96年7月18日所為之分配表中，其中關於執行費用部分未依相對人之聲請正確計入據以分配，為此聲請依其主張列計以臻適法等語，並提出執行費收據等件為證（見原審執行卷第
56頁）。
三、抗告人則以：兩造成立之訴訟上和解其債權金額為二百六十五萬元，而相對人前所聲請假扣押執行之債權金額為三百萬元，則其顯有超額執行之情，故其超過部分之費用應非抗告人所應負擔，為此求為廢棄原裁定等語。
四、經查：㈠兩造於96年6月5日本院95年度上字第5號成立訴訟上和解時
，其和解條款第一項約定：「被上訴人（按即抗告人）願給付上訴人（按即相對人）新臺幣二百六十五萬元」，第四項約定：「上訴人其餘請求拋棄」，第五項約定：「訴訟費用各自分擔」等情，有該和解筆錄正本一紙附於原審96年度執字第536號執行卷宗外放證物袋內可稽。如果無訛，則兩造就雙方之實體權利，已因該和解之成立創設另一新的債權債務關係，相對人除該金額外，能否再行請求因執行所支出之費用，即非無疑。
㈡本件相對人原係就原執行法院96年度執字第418號96年7月18
日所製作之分配表，關於其中執行費用部分陳明意見，認應再列入其所主張之必要費用（見原審卷49頁，96年7月25日分配筆錄），核其性質，似係對該分配表所載分配金額不同意而聲明異議，然其並未於分配期日一日前，向執行法院提出書狀異議，則就該部分金額，應已發生同意分配之效力（抗告人就該部分金額並未表示不同意）。從而，相對人能否再於分配期日後之96年7月30日對於執行費用表示不同意見，非無可議。且就分配金額有不同意者，應循強制執行法第39條以下更正分配表或分配表異議之訴之途徑解決，相對人於原審所為「陳述意見狀」（見原審卷81頁）是否即係聲請確定執行費用額，亦容有可疑。
五、綜上，兩造間既已成立訴訟上和解，相對人能否再行請求和解金額以外之債權，已非無疑？況對於分配金額之異議，應循法定程序請求救濟，相對人就此是否確有聲請確定執行費用額之意，亦有待釐清。原審未及詳酌，遽為抗告人應負擔執行費用額之裁定，尚有未合。原執行法院就此所為不利抗告人之裁定，容有未洽，抗告論旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，應發回原法院另為適法之處理。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國97年3月31日
民事庭審判長法官林勤純
法官蔡新毅法官朱光仁上開正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國97年4月1日
書記官黃月瞳