臺灣高雄地方法院民事裁定 97年度雄小字第3496號
原 告 戊○○○壬○○
辛○○ 壬○○
己○○ 壬○○
兼訴訟代理人 庚○○ 壬○○
被 告 丁○○
乙○○
丙○○
共 同
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求給付借款事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其
訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承
受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第
170條、第175條分別定有明文。經查：本件原告壬○○於
民國97年10月11日過世，其繼承人有戊○○○、庚○○、辛
○○、己○○，此有戶籍謄本4份附卷足憑，彼等並於97年
10月24日具狀聲明承受訴訟，經本院依職權查明屬實，揆諸
前開規定，自屬適法，應予准許。
二、次按原告起訴違背民事訴訟法第253條、第263條第2項之
規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁
定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正
，同法第249條第1項第7款定有明文。又除別有規定外，
確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力同法第400
條第1項、第401條第1項亦有明定。
二、本件原告起訴主張：訴外人即被告之父親 張添永 （已歿）曾
於民國41年11月間向原告之被繼承人壬○○借款新臺幣（下
同）55,000元，惟履經壬○○催討，迄未歸還，嗣張添永於
95年間過世後，前開債務即應由被告繼承，為此爰依消費借
貸及繼承之法律關係，起訴請求被告返還上開款項及利息等
語，並聲明：㈠被告等應連帶給付原告55,000元及自43年7
月借據簽立日起依複利計算之利息；㈡本件判決准予假執行
。
三、經查，原告所請求之上開事項，業經本院93年度小上字第69
號民事判決駁回其訴確定在案，原告所提再審之訴亦經本院
先後以93年度再易字第27號、93年度再易字第39號、94年
度再易字第42號駁回確定在案，均經本院依職權調閱上開卷
宗核閱屬實。觀諸原告所提前後二訴，當事人（壬○○、張
添永及兩方之繼承人即原、被告）、訴訟標的（消費借貸之
法律關係）均屬相同，而前、後訴之聲明雖就利息請求之時
間範圍有所差異，惟利息債權係一從權利，在主權利被認定
為存在之情形下，隨著債務人未清償債務而持續產生，如主
權利不存在，其亦將失所附麗，是可認前後二訴之聲明仍均
係在表明請求本院判斷主權利即消費借貸法律關係存否，應
屬相同，當不因利息範圍因時間更迭而不斷過大其範圍而有
所差異，是前後二訴顯為同一訴訟，揆諸前開說明，後訴應
為前案之既判力效力所及，而有一事不再理原則之適用。亦
即就兩造間確無原告所主張之消費借貸法律關係存在等情，
既經本院以確定之終局判決加以判斷，依民事訴訟法第400
條第1項之規定，即應受既判力之拘束，不得再行爭執。茲
原告就與前揭同一當事人、同一訴訟標的法律關係再行提起
本件之訴，係對於有既判力之法律關係再為主張，核屬民事
訴訟法第249條第1項第7款後段，所指訴訟標的為確定判
決效力所及之不合法之情形，而按其情形亦無從補正，爰依
首揭法條逕以裁定駁回之。
四、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁
定如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 5 日
高雄簡易庭法官許勻睿
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 97 年 12 月 5 日
書記官王楨珍