裁判字號：臺灣彰化地方法院103年訴字第759號民事判決
裁判日期：民國104年12月24日
裁判案由：分割共有物
臺灣彰化地方法院民事判決103年度訴字第759號原告 陳麗娟 訴訟代理人 陳聰筆 被告 黃仕林 訴訟代理人 黃蔚荏 被告 林新傳 訴訟代理人 賴林招蟬 被告 陳梅桂 訴訟代理人 魏恊政 被告 陳韻 如訴訟代理人 張耀仁 被告 郭美華
黃俊寓 翁春英 兼上三人共同訴訟代理人 黃明棍 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國104年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落彰化縣員林市○○段○○○○○號、面積1501.04平方公尺土地，其分割方法如附圖二所示：即編號A部分、面積71.13平方公尺，分由被告陳梅桂取得；編號B部分、面積653.54平方公尺，分由被告黃明棍、郭美華、黃俊寓、翁春英按其原應有部分比例維持共有；編號C部分、面積13.22平方公尺及編號D部分、面積143.08平方公尺，均分由被告 陳韻如 及原告按其應有部分各二分之一比例維持共有；編號E部分、面積190.84平方公尺，分由被告黃仕林取得；編號F部分、面積429.23平方公尺，分由被告林新傳取得。同時，兩造按附表一所示金額互為找補。
訴訟費用由兩造按附表二所示比例分擔。
事實及理由
一、本件原告及被告陳韻如主張：坐落彰化縣員林市○○段○○○○○號、面積1501.04平方公尺、使用分區住宅區之土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，其所有權應有部分如附表二所示，兩造間並未訂有不分割契約，亦未約定不分割期限，且無不能分割情形，前經被告黃明棍通知其他共有人協議分割，惟未能達成協議，原告 爰訴 請裁判分割。另原告及被告陳韻如於分割前，曾向被告黃仕林、郭美華、翁春英、黃俊寓以每坪新台幣（下同）23萬元價格購買4坪土地（相鄰位置），約定於本案分割後，被告黃仕林、郭美華、翁春英、黃俊寓應將分得之土地割出4坪移轉予原告及陳韻如(已預簽支票一紙)，使得建築使用，乃先後提出附圖一，及預先分割予原告及被告陳韻如4坪土地之附圖二分割方案。惟依附圖一方案，原告及被告陳韻如尚可獲得新台幣(下同)233萬505元補償金；而附圖二方案，原告及被告陳韻如卻反而須花費45萬1436元補償其他共有人。
兩相比較，故主張附圖一之分割方案等語。並聲明：依附圖一所示分割方案分割，訴訟費用由被告等負擔。
二、被告黃明棍、郭美華、翁春英、黃俊寓均稱：原告及被告陳韻如合併持分換算可分得之面積過於狹小，仍屬畸零地，無法在面臨30米道路南向之土地上建築房屋，被告等人於本案起訴前，同意於分割後將4坪土地賣予原告及被告陳韻如，並立有協議書為憑（渠二人已簽一紙支票交付予被告收執），故原告及被告陳韻如繪製之分割方案，才會將分得之位置緊鄰被告等分得之土地旁，原告及被告陳韻如不能因看到鑑定認為可以補償233萬餘元，就反悔、不認帳；被告等賣4坪土地賣予原告及被告陳韻如，分割結果，使其土地得以建築，價值增加近3百多萬元。扣除應付價金92萬元(4坪×23萬元)及應補償之金額45萬餘元，渠二人分得土地價值仍有提升近150萬元；另被告陳梅桂持分面積少，受建築法規之限制，如分到角地或南北方向位置，呈畸零地，根本無法建築房屋，所以附圖一方案才將其劃分於東北角臨4米道路位置，使其得以建築房屋。惟被告黃明棍等4人分得土地地形，北方呈「L」型之缺口，卻還要另補償予被告陳梅桂，此部分並不公平。故主張附圖二之分割方案等語。
三、被告陳梅桂稱：原先提出如附圖三所示分割方案，嗣捨棄該方案，而同意附圖二方案。依附圖二方案，被告陳梅桂分得之土地僅面臨4米寬之單行道（再前方即為排水溝），不像原告及其他被告分得之土地係臨30米寬道路，價值較高，兩者間價值不同。原告及被告陳韻如若依附圖方案二方割，分得之土地因此增值近300多萬元，還是占有優勢。被告分得土地，因價差關係，仍應受補償等語。
四、被告林新傳稱：原先提出如附圖四所示分割方案，嗣捨棄該方案，而同意附圖二方案。被告不願意分在雙面臨路角地（因為需要鉅額補償予其他共有人），被告當初係花費較多金錢購買系爭土地持分，故認為附圖一分割方案之第二次鑑價結果並不合理等語。
五、被告黃仕林稱：同意附圖二所示分割方案等語。
六、得心證之理由：
（一）查兩造共有系爭土地，其使用分區為住宒區，所有權應有部分如附表二所示，該土地未訂立不可分割特約，亦無物之使用目的而不能分割，前曾經被告黃明棍召集共有人協議分割，惟未能達成協議等情，業據原告提出使用分區證明、地籍圖謄本、土地登記第二類謄本、存證信函影本為證，並為被告等所不爭執，此部分堪信為真正。
（二）經查：⒈系爭土地呈長方形狀，其使用分區為住宒區，位於彰化縣
員林市184重劃新市地，現況為空地，其東側臨4米寬道路，南側臨30米寬之員林大道，往東即為員林市○○○道、中山路、莒光路主要出入幹道交匯處，價值不菲，有原告提出之地籍圖謄本、現場照片等為憑。原告提出如附圖一所示分割方案，另因原告及被告陳韻如於103年7月2日起訴前，曾以每坪23萬元價格，向被告黃明棍、郭美華、翁春英、黃俊寓等4人買受、於分割後移轉4坪土地，簽立協議書並交付一紙20萬元陽信銀行之支票為憑，另提出預先分割4坪土地後之附圖二方案，嗣因附圖二方案經鑑價後，原告及被告陳韻如反而需要以45萬1436元補償其他共有人，原告及被告陳韻如乃主張附圖一之分割方案，並依估鑑報告，得獲補償233萬505元。惟附圖一方案原告及被告陳韻如可分得之土地僅143.08平方公尺，面臨南邊30公尺寬道路之寛度不足4公尺，屬畸零地，依法令無法建築房屋，且附圖一及附圖二之分割方案，差異點在於將被告黃明棍、郭美華、翁春英、黃俊寓等4人分得之土地西側臨原告及被告陳韻如之位置，另割出4坪土地出賣予原告及被告陳韻如。原告及被告陳韻如雖稱依附圖一方案，其於分割後，僅須以每坪23萬元價格向被告黃明棍、郭美華、翁春英、黃俊寓等4人購買4坪土地，共計價金92萬元即可，然可獲取233萬505元補償金，並質疑附圖二與附圖一鑑價之比較結果等情。
⒉惟經本院委請捷丞不動產估價師事務所估價師，就附圖一
及附圖二方案進行鑑價，依附圖一方案分割之土地總價值為93,466,956元，附圖二方案分割之土地總價值為95,113,688元，顯然附圖二之分割方案能創造土地較大之價值；其次，依估價師之鑑價報告，其係先就土地分割後（各共有人尚未實際分配土地），各共有人依土地持分可分得之價值，再計算實際分得土地後與其持分價值之差額，是以在附圖二中，因土地總價值增加，各共有人依持分可分得之價值較附圖一方案分得價值為高，而被告陳梅桂、黃仕林、林新傳於兩方案分得之土地面積、位置不變，因此受補償金額，較附圖一方案為高；被告黃明棍、郭美華、翁春英、黃俊寓等四人於附圖二方案分得之面積較附圖一方案為小，因此應補償予其他共有人之金額，較附圖一方案為少；原告及被告陳韻如依附圖二方案，因原本持分可換算可分得之價值增加(加上再多分得4坪土地)，將原本為畸零地，變為可以建築用地，價值翻轉，因此應補償予其他共有人，故附圖二之鑑價結果，並無不當。而除原告及被告陳韻如以外之其他共有人，最後均同意採附圖二分割方案。況且，據原告提出之上述協議書，其與被告黃明棍、郭美華、翁春英、黃俊寓等4人雖係約定日後分割4坪土地與毗鄰之原告及被告陳韻如，並未約定確切分割位置，然渠等應早已計算出至少面臨道路度，需達4公尺，因渠二人分得面寛才3.96公尺，才會僅購買4坪（面寛0.36公尺)，以達到得建築之要求。倘被告黃明棍、郭美華、翁春英、黃俊寓等4人拒絕將如附圖二所示編號C部分、面積13.22平方公尺之土地分割予原告及被告陳韻如，除原告及被告陳韻如所共有分得之土地，成畸零地而價值將大幅降低外，其可能結果為：高價向毗鄰之地主購買，或低價賤售予相鄰地主，或與鄰地合併共同建築（不論如何，其當考量是的：確定獲得補償金額233萬505元為前提）。
以原告及被告陳韻如，因附圖二之分割方案，並補償予他共有人，其應花費代價共為137萬1436元（補償費45萬1436元＋買受4坪總價金92萬元)，惟其增值293萬8904元(0000000－0000000，詳鑑價差額表)，兩相比較，附圖二之分割方案暨補償案，仍利於原告及被告陳韻如。從而，原告之主張，並不可採。
⒊又本件各共有人依應部分計算其應分得之土地，若以均面
臨南邊地籍線為基準，按比例各別分割（形式上最公平，不考量何者能否單獨建築），則除了被告翁春英（166.78平方公尺)、黃明棍(333.22平方公尺)、黃仕林(190.84平方公尺)、林新傳(429.23平方公尺)外，其他共有人分得面積因較少，均將呈畸零地狀；而被告林新傳面積最大，惟其不願意分在角地（東邊及臨南位置），原因在於他恐將花費較大補償金予其他共有人。若被告黃明棍、郭美華、黃俊寓、翁春英四人不合併為一筆分割（渠等因考量將來合併使用之便利。事實上，渠等四人仍然可以分成四筆，分割後再予合併成一筆），被告郭美華(83.38平方公尺)、黃俊寓(83.38平方公尺)分得土地同與原告(71.54平方公尺)、被告陳韻如(71.54平方公尺)、陳梅桂(71.13平方尺)同屬畸零地，若依此而送估價，衡情原告及被告陳韻如二人絕不能獲得233萬505元補償金；即不能因被告黃明棍、郭美華、黃俊寓、翁春英自願合併成一大區塊分割，價值提昇而承受更大不利益。至於被告陳梅桂分得部分，無論依附圖一或附圖二，均能受補償（對此，其他共有人仍頗有微詞），固然其他共有人遷就、讓她分得部分得建築而分在東北角處，但該處東臨四公尺寛道路，道路前為水溝，價值仍不若其他共有人分得位置南臨員林大道高，故而仍應予補償。則依附圖二之鑑價補償，應屬可採。
⒋綜上，本院斟酌系爭土地形狀、分割後之整體價值、共有
人意願、土地分割紛爭一次解決等情節，認附圖二所示分割方案應較為可採，各共有人間依附表一內容互為找補金額，判決如主文所示。
七、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物事件涉訟，被告等之行為，可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要。故諭知由兩造按其原應有部分比例，分擔本件訴訟費用（含鑑價費用）。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中華民國104年12月24日
民事第三庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月24日
書記官蕭美鈴附圖一：彰化縣員林地政事務所於104年5月1日複丈之土地複丈
成果圖（即原告提出之甲案分割方案）附圖二：彰化縣員林地政事務所於104年9月1日複丈之土地複丈
成果圖（即依甲案，加計四坪之重新擬製分割案）附圖三：彰化縣員林地政事務所於103年11月10日複丈之土地複
丈成果圖（即被告陳梅桂原先提出之乙案分割方案）附圖四：彰化縣員林地政事務所於104年1月9日複丈之土地複丈
成果圖（即被告林新傳原先提出之丙案分割方案）附表一：各共有人間應受補償金額表(新台幣:元)┌───────┬────────┬───────┬───────┐││黃明棍、郭美華、│陳韻如、陳麗娟│合計│││黃俊寓、翁春英│││││（+790,513）│（+451,436）│（+1,241,946）│├───────┼────────┼───────┼───────┤│陳梅桂│477,691│272,794│750,485││（-750,485）││││├───────┼────────┼───────┼───────┤│黃仕林│149,696│85,486│235,182││（-235,182）││││├───────┼────────┼───────┼───────┤│林新傳│163,126│93,156│256,282││（-256,282）││││├───────┼────────┼───────┼───────┤│合計│790,513│451,436│1241,949││（-1,241,949）││││├───────┴────────┴───────┴───────┤│"+"為分割價值大於持分價值，應付補償金額。││"-"為分割價值小於持分價值，應受補償金額。│└────────────────────────────────┘附表二：共有人權利範圍及訴訟費用負擔比例┌───┬──────┐│黃仕林│12714/100000│├───┼──────┤│林新傳│28595/100000│├───┼──────┤│黃明棍│22199/100000│├───┼──────┤│陳梅桂│4739/100000│├───┼──────┤│陳韻如│4766/100000│├───┼──────┤│陳麗娟│4766/100000│├───┼──────┤│郭美華│5555/10000│├───┼──────┤│黃俊寓│5555/10000│├───┼──────┤│翁春英│11111/100000│└───┴──────┘