裁判字號：臺北高等行政法院地方庭112年交字第2522號判決
裁判日期：民國113年09月03日
裁判案由：交通裁決
臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭112年度交字第2522號原告 廖建智 被告新北市政府交通事件裁決處代表人 李忠台 送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍 律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月8日新北裁催字第48-C1PF21625號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。
貳、實體事項
一、爭訟概要：原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國112年10月6日13時5分許，行經新北市○○區○○路0段000號（下稱系爭路段）時，有跨越分向限制線迴車之行為，經新北市政府警察局土城分局（下稱舉發機關）員警目睹後，認原告有「在劃有分向限制線路段迴車」之違規行為，以掌電字第C1PF21625號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)，當場舉發原告違反處罰條例第49條第2款規定，記載應到案日期為112年11月5日。原告不服前開舉發，於112年10月11日、10月27日為陳述、於112年12月8日請求開立裁決書，被告於112年12月8日以新北裁催字第48-C1PF21625號裁決書，依處罰條例第49條第2款、第63條第1項等規定，處原告罰鍰新臺幣(下同)900元、記違規點數1點(下稱原處分)，於同日送達與原告。原告不服原處分，於112年12月7日提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：㈠原告騎乘系爭機車，在系爭路段迴轉時，未橫跨分向限制線(雙黃實線)，系爭路段亦未設置禁止迴車標誌。
㈡爰聲明：原處分撤銷。
三、被告抗辯略以：㈠自舉發機關員警密錄器錄影及連續採證照片，可見原告騎乘
系爭機車，在系爭路段迴轉時，已橫跨分向限制線(雙黃實線)，系爭路段既劃設分向限制線處，即不准迴車，無庸設置禁止迴車標誌（道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項、第75條）。
㈡爰聲明：如主文第1項所示。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理：
⒈處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則（下稱
安全規則）第106條第1項第2款規定：「汽車迴車時，應依下列規定：二、在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線......之路段，不得迴車。」⒉處罰條例第49條第2款規定：「汽車駕駛人迴車時，有下列情
形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：二、在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線...之路段迴車。」、處罰條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」⒊若係騎乘機車違反前開規定，且於期限內繳納罰鍰或到案聽
候裁決者，處罰鍰900元、記違規點數1點，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關本其職權、在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之「裁量基準」，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。
㈡經查：
⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉
發機關112年11月10日及113年1月30日新北警土交字第1123725319及1133623934號函、員警答覆表及職務報告、系爭路段街景照片、自員警密錄器錄影所擷取連續採證照片、違規行為地點說明圖、駕駛人基本資料及機車車籍查詢資料、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第47至51、59至89、97頁），應堪認定。則原告騎乘系爭機車，有在劃有分向限制線路段迴車之違規行為，亦堪認定。
⒉原告騎乘系爭機車上路，應注意在劃有分向限制線之路段，
不得迴車；其竟未注意前情，仍有前開違規行為；復無相關證據，足認其有不能注意情狀；則原告就前開違規行為之發生，至少具有應注意、能注意、不注意之過失。
⒊至原告固主張其騎乘系爭機車，在系爭路段迴轉時，未橫跨
分向限制線(雙黃實線)，系爭路段亦未設置禁止迴車標誌等語。然而，自前開街景照片、連續採證照片、違規行為地點說明圖，可見系爭路段劃設有分向限制線，系爭機車在系爭路段迴轉時，後輪確壓在分向限制線上（見本院卷第75至83頁）；再者，系爭路段既劃設分向限制線處，即不准迴車，無庸設置禁止迴車標誌（安全規則第106條第1項第2款、處罰條例第4條第3項所授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項、第75條規定意旨參照）。從而，原告以前詞主張其無前開違規行為等語，尚非可採。
㈢基上，原告騎乘系爭機車，確有在劃有分向限制線路段迴車
之違規行為，且就前開行為之發生，具有主觀責任條件，被告依處罰條例第49條第2款、第63條第1項、裁罰基準表等規定，以原處分處罰鍰900元、記違規點數1點，核無違誤。
五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。
中華民國113年9月3日
法官葉峻石
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中華民國113年9月3日
書記官彭宏達