臺灣臺南地方法院96年度訴字第1265號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院96年訴字第1265號刑事判決

裁判日期：民國96年10月31日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決96年度訴字第1265號公訴人臺灣臺南地方法院檢查署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵緝字第230號），被告於本院調查時為有罪之陳述後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件係經被告於準備程序為有罪之表示，而經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。
二、犯罪事實：甲○○基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於96年2月15日下午1時許，在其位於台南市○○區○○路一段263巷62號住處內，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因。嗣於96年2月17日下午5時30分許，在同市○○區○○路1段285巷口，因形跡可疑為警盤查，並經其同意對甲○○採尿送驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應，而知悉上情。
三、證據名稱：
㈠、被告於警詢、偵訊及本院之自白。
㈡、長榮大學96年3月9日確認報告、台南市警察局第三分局調查甲○○涉嫌毒品案送驗尿液及年籍對照表各1紙、照片2紙。
四、論罪科刑:
㈠、甲○○前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經同院裁定令入戒治處所施以強制戒治，後經裁定停止戒治，所餘期間交付保護管束，於92年10月31日交付保護管束期滿，視為強制戒治期滿，並由檢察官以92年度戒毒偵字第258號為不起訴處分確定，故其非強制戒治執行完畢釋放後，五年後再犯毒品危害防制條例第10條之罪，而無同條例第20條第1項之適用，合先敘明。
㈡、被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪。
㈢、累犯加重：被告曾於八十六年間因販賣及施用麻醉藥品安非他命案件，經本院判處有期徒刑5年6月及6月確定，於94年12月31日方因縮刑執行期滿完畢等情，有卷附臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1紙在卷可按。其於5年之內故意再犯前開有期徒刑以上刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈣、爰審酌被告前有施用毒品前科犯行，不思戒絕，竟再為本件施用毒品犯行，然施用毒品係屬自戕行為，所生危害非大，暨被告犯罪之動機、目的、手段，犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之宣告刑示懲。
㈤、另被告前開犯罪事實，其犯罪時間在96年4月24日以前，依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條之規定，應將其宣告刑減2分之1，爰減刑如主文所示。並依同法第
9條及刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2，毒品危害防制條例第10條第1項、第47條第1項、中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
中華民國96年10月31日
刑事第三庭法官鄧希賢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官張宜柔中華民國96年10月31日附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。