裁判字號：臺灣士林地方法院112年簡上字第111號民事判決
裁判日期：民國113年06月12日
裁判案由：確認本票債權不存在
臺灣士林地方法院民事判決112年度簡上字第111號上訴人 王慧珠 訴訟代理人 郭佳瑋 律師
簡剛彥 律師被上訴人 蔡侑蓉 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國112年3月17日本院內湖簡易庭111年度湖簡字第1881號第一審判決提起上訴，本院於113年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人執有伊所簽發如附表所示之7紙本票（下稱系爭本票），持之向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以111年度司票字第16299號受理並裁定准許強制執行在案。然系爭本票乃伊於發票日即民國109年7月27日前1週，因向身為地下簽賭站組頭之上訴人簽賭，賭輸而欠上訴人新臺幣（下同）2,275,500元之賭債，為擔保該賭債之返還所簽發予上訴人，故上訴人不得對伊主張系爭本票之票據權利，況上開賭債伊已清償完畢。縱認伊係因欠上訴人借款而簽發系爭本票，伊就該借款亦已清償完畢。爰請求確認上訴人所執系爭本票對伊之本票債權不存在，並依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人返還系爭本票等語。
二、上訴人則以：兩造為結識多年之友人，被上訴人曾自108年4月17日至109年4月28日多次因車貸、子女學費而向伊借款，兩造並於109年7月27日進行結算，被上訴人尚積欠伊借款2,275,500元，被上訴人為擔保上開借款之返還，遂於109年7月27日簽發系爭本票予伊。因被上訴人於結算後仍未清償借款，兩造乃於111年5月16日協議分期償還，並簽訂結算書暨協議書（下稱系爭結算書）。系爭本票並非被上訴人因積欠賭債而簽發。被上訴人雖曾於109年9月22日至111年4月1日期間，陸續匯款2,339,980元予伊，然此均為被上訴人交予伊之下注賭資，非清償系爭本票所擔保借款之還款。況伊於貸與上開款項後，復於109年5月4日至111年4月6日期間貸與被上訴人1,950,200元，並與被上訴人約定於被上訴人清償借款時，優先抵充109年5月4日以後發生之借款債務，故縱有清償，亦非抵充系爭本票所擔保之借款等語，資為抗辯。
三、原審就被上訴人之請求為上訴人敗訴之判決。上訴人聲明不服，提起上訴，並聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（本院卷二第110頁）
（一）上訴人執有被上訴人所簽發之系爭本票，並持之及本院111年度司票字第16299號裁定向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請強制執行（案列臺北地院112年度司執字第14551號給付票款強制執行事件）。
（二）上訴人於108年4月17日起至109年4月28日止，陸續匯款2,276,500元至被上訴人之銀行帳戶。（本院卷一第30頁）
（三）被上訴人於109年9月22日起至111年4月1日止，陸續匯款2,339,980元至上訴人之銀行帳戶。（原審卷第101至144頁）
（四）被上訴人曾簽署「蔡侑蓉現金借款、無利息總金額2,275,500元正109年7月27日」之字據（下稱系爭借款字據）。
（原審卷第23、51頁）
（五）被上訴人曾簽署系爭結算書。
五、得心證之理由：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院96年度台上字第455號判決要旨參照）。經查，被上訴人請求確認上訴人所執系爭本票對於其之本票債權不存在，為上訴人所否認，上訴人並持系爭本票聲請強制執行，被上訴人就系爭本票之債務存否即有不明之處，是以被上訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，自有確認利益。
（二）次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提；執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任；倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責；必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則；至執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院109年度台簡上字第19號判決要旨參照）。
（三）系爭本票係被上訴人所簽發，為兩造所不爭，被上訴人既為系爭本票之票據債務人，並主張系爭本票係為擔保109年7月27日前1週簽賭賭債之返還所簽發，自應由被上訴人就其主張簽發系爭本票之原因關係負舉證之責。經查：被上訴人自陳其已找不到其與上訴人於000年0月間簽賭及賭輸之對話紀錄（本院卷二第51頁），而未能提供任何證據資料證明其所抗辯之賭債原因關係。反之，由被上訴人確曾於109年7月27日簽署系爭借款字據，為兩造所不爭【不爭執事項㈣】，並曾與上訴人簽訂系爭結算書，卻足認被上訴人為擔保借款之返還而簽發系爭本票，是被上訴人主張系爭本票係為擔保賭債之返還云云，委不足取。
（四）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，但若貸與人提出之借用證內，經載明借款額，當日親收足訖無訛者，要應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任（最高法院69年台上字第3546號判例要旨參照）。查被上訴人既於109年7月27日曾簽署載有「蔡侑蓉現金借款、無利息總金額2,275,500元正109年7月27日」之系爭借款字據，復簽署記載「乙方蔡侑蓉前向甲方王慧珠陸續以現金借款之方式為金錢消費借貸，由甲方貸與金錢共計新台幣（下同）貳佰貳拾柒萬伍仟伍佰元整予乙方…上開借款金額均由乙方收訖無誤，且於109年7月27日為確認」等語之系爭結算書，足認被上訴人確曾向上訴人借得2,275,500元。
（五）按執票人主張票款已因清償、抵銷等原因而消滅者，其舉證責任應由發票人負之（最高法院48年度台上字第389號判例要旨參照）。被上訴人主張其於109年5月4日至111年4月1日共計匯款5,550,100元予上訴人，其中包括清償系爭本票之金額，不論系爭本票所擔保之債務為借款或賭債，其均已清償完畢云云，固據提出匯款整理表、銀行帳戶交易明細為證（本院卷一第166至170、420至520頁）為證。然查：
1.系爭結算書除記載上訴人貸與被上訴人2,275,500元外，尚約定被上訴人於簽訂系爭結算書後次月，每月還款5萬元至清償完畢為止，及上訴人於未依約清償時，得持系爭本票聲請強制執行等語（原審卷第25、59、61頁）。觀諸系爭結算書係於111年5月16日簽訂（原審卷第
26、63頁），可見被上訴人於111年5月16日尚未清償本件借款，且其上開5,550,100元之匯款，應不包含清償系爭本票之款項，其始願與上訴人簽訂系爭結算書。被上訴人雖主張簽訂系爭結算書時，其已將借款清償完畢云云。惟倘若被上訴人於斯時已清償完畢，則其非但未要求上訴人返還系爭本票，且另簽訂記載負擔分期還款義務之系爭結算書，即與常情不合，是其所辯顯非可採。
2.再者，由被上訴人主張其曾向上訴人簽賭下注（原審卷第10、161頁），及兩造間曾以LINE傳送簽賭單（原審卷第171至204頁、本院卷一第172至370頁），足徵兩造間除有本件金錢消費借貸外，尚因簽賭而有金錢往來。
且被上訴人自陳：我與上訴人簽牌每週結算1次，我贏，則上訴人必須轉帳給我，我輸就必須轉帳給上訴人，我轉給上訴人的錢遠大於他轉給我的，事實上就是我跟上訴人簽賭539等語（本院卷一第160頁）。是依被上訴人所述，其匯予上訴人之款項已難認係必為清償系爭本票而為。況被上訴人復稱其上開期間所匯款之5,550,100元包含賭資及借款清償，其輸了很多賭資，無法挑出何部分是清償系爭本票之票款等語（本院卷二第51、52、111、112頁），自難認被上訴人已就其清償系爭本票之票款盡舉證之責。被上訴人主張其已清償系爭本票所擔保之債務，洵無足採。
（六）承上，被上訴人係為擔保其於108年4月17日至109年4月28日期間向上訴人借得款項之返還而簽發系爭本票，且被上訴人尚未清償系爭本票所擔保之借款債務，則被上訴人主張系爭本票對其之本票債權不存在，難認有據。又上訴人就系爭本票對被上訴人尚有票據上之權利，業經本院認定如前，則被上訴人依民法第767條第1項前段規定請求被上訴人返還，亦屬無據。
六、綜上所述，被上訴人請求確認上訴人所執系爭本票對其之本票債權不存在，並依民法第767條第1項前段規定，請求被上訴人返還系爭本票，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中華民國113年6月12日
民事第三庭審判長法官王沛雷
法官陳世源法官毛彥程以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中華民國113年6月12日
書記官張淑敏附表編發票日金額到期日票據號碼號（民國）（新臺幣）1109年7月27日530,200元未記載TH7434632109年7月27日300,000元未記載TH7434653109年7月27日300,000元未記載TH7434664109年7月27日300,000元未記載TH7434675109年7月27日300,000元未記載TH7434686109年7月27日300,000元未記載TH7434697109年7月27日245,300元未記載TH743470