臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度雄小字第2053號
原告 許亦伶
被告 鄧學良
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，有起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，為民國110年1月20日公布修正之民事訴訟法第249條第1項8款定有明文。其立法理由主要為原告起訴所主張之事實或法律關係，倘於客觀上並無合理依據，且其主觀上係基於惡意、不當目的，例如為騷擾被告、法院，或延滯、阻礙被告行使權利；抑或一般人施以普通注意即可知所訴無據，而有重大過失，類此情形，堪認係屬濫訴。現行法對於此濫訴仍須以判決駁回，徒增被告訟累，亦無謂耗損有限司法資源。為維被告權益及合理利用司法資源，應將不得為該濫訴列為訴訟要件。
二、原告主張：伊於104年間向訴外人國立中山大學（下稱中山大學）申請博士學位考試，嗣收不到不及格通知後進而申訴學位考，竟遭受不同意延長修業，經申訴後隨即收到修業屆滿強制退學通知函，而中山大學學生申訴評議委員會（下稱申評會）通知其到場申訴時，被告為申評會主席，當時有委員問其是否學分等修滿，其回答皆已修完，且期刊發表也達到要求篇數，突遭被告大聲說：我們這裡都有錄音，你不要亂說等語，致其他在場委員認為其開會時亂說，侵害原告名譽權，爰依法提起訴訟，請求被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、經查：
（一）本件原告係中山大學公共事務管理研究所（下稱公事所）博士班95學年度入學學生，於103學年度第2學期以「財政健全方案下課徵環境稅效益」論文申請博士學位考試。公事所聘請6位學者專家（含原告之論文指導教授）組成學位考試委員會，並於104年7月28日舉行學位考試，經6位（原告堅持主張是5位）考試委員合議評定成績58分（按：及格分數70分），不及格。原告不服，向申評會提出申訴，遭申評會駁回申訴，提起訴願，仍遭駁回，遂向高雄高等行政法院提起行政訴訟，經高雄高等行政法院於105年7月6日以105年度訴字第40號判決原告之訴駁回；原告不服提起上訴，經最高行政法院於105年9月22日以105年度裁字第1186號裁定駁回上訴。嗣原告再對上開確定判決提起再審，經高雄高等行政法院於106年7月6日以106年度再字第4號判決再審之訴駁回，嗣原告復不服提起上訴，然因未據繳納裁判費及委任訴訟代理人，而經高雄高等行政法院以上訴不合法為由於106年9月21日裁定駁回上訴（原告未提起抗告而確定）。
（二）中山大學以原告於103學年度第2學期修業年限屆滿，仍未符合畢業資格，依中山大學學則第62條第1款規定，予以退學處分。原告不服，於104年12月17日向中山大學提起申訴，經中山大學以原告該次申訴案內容係屬重複為由，違反申評會設置及運作辦法第10條之1「申訴同一案件以1次為限」規定，而以中山大學105年1月4日中學字第1040800524號函不予受理。原告乃於105年1月26日向教育部提出陳明書，經教育部以105年1月30日臺教法㈢字第1050014494號函移請中山大學依申訴程序辦理。中山大學乃於105年2月26日召開中山大學104學年第3次申評會，以原告在學期間累計休學2學年，截至103學年度在校修業7學年，已屆修業年限，惟原告於103學年度第2學期年限屆滿時仍未符合畢業資格，爰依中山大學學則第62條第1款規定，予以退學處分，故決議本件原告申訴無理由，並由中山大學函送申訴評議書予原告。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂向高雄高等行政法院提起行政訴訟，經高雄高等行政法院於106年3月14日以105年度訴字第338號判決原告之訴駁回；原告不服提起上訴，然因原告上訴逾期，經高雄高等行政法院以上訴不合法為由於106年4月26日裁定駁回上訴；原告再不服提起抗告，經最高行政法院於106年8月31日以106年度裁字第1676號裁定駁回抗告。
（三）依原告提起上開行政訴訟救濟結果可知，原告申請博士學位考試經評定不及格，又因未符合畢業資格，經中山大學予以退學處分，原告先後窮盡行政救濟程序（其中亦經高雄高等行政法院及最高行政法院審理判斷），均遭駁回確定。原告固主張其當時到場申訴時遭被告大聲說：我們這裡都有錄音，你不要亂說等語，並主張此已侵害原告名譽權云云。惟查，按名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。所謂侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾或使第三人知悉其事，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。縱被告有上開原告所指之陳述，被告亦僅係在場單純向原告提醒當時有錄音，原告應據實陳述，且一般人對於上開陳述亦不會認為係屬詆毀他人名譽之內容，足見原告提起本件訴訟，客觀上並無合理依據。再者，原告申請博士學位考試經評定不及格，又因未符合畢業資格，經中山大學予以退學處分，原告本應循相關行政程序為救濟，而原告既先後窮盡行政救濟程序，並均遭駁回確定，既應已知悉其獲得敗訴判決結果之理由。詎原告於上開行政訴訟敗訴確定多年後，再對於當時
擔任申評會主席之被告有為上開陳述而提起本件訴訟，顯見原告仍無法接受上開行政訴訟判決敗訴確定之結果，並對中山大學（申評會之委員）仍心生不滿，而以客觀上明顯不屬於詆毀他人名譽之內容提起本件訴訟，且因本件訴訟標金額低於10萬元而行小額訴訟程序，原告僅需繳納裁判費1,000元，益見原告利用廉價的司法以遂行其騷擾被告之意圖甚明，堪認原告提起本件訴訟係屬濫訴，揆諸前揭意旨，原告提起本件訴訟，自於法未合，應予駁回。
四、據上論結，原告提起本件訴訟並不合法，依民事訴訟法第249條第1項第8款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
高雄簡易庭法 官饒志民
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判裁定之抗告，非以違背法令為理由，不得為之。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書 記 官蔡佩珊