臺灣新北地方法院113年度聲字第2712號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院113年聲字第2712號刑事裁定

裁判日期：民國113年08月20日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定113年度聲字第2712號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人MAUNGAUNGNAING（緬甸籍，中文名：王福來）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1972號），本院裁定如下：
主文MAUNGAUNGNAING所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人MAUNGAUNGNAING（中文名：王福來）因犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經判決確定如附表一覽表所載，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例參照）。
三、經查：
（一）受刑人犯如附表編號1至2所示之2罪，先後經臺灣士林地方法院及本院判處如附表所示之刑確定一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及各該刑事裁判書在卷可稽。本院審核受刑人於附表編號1部分所示判決確定日前犯如附表所示之各罪，核與首揭規定並無不合，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當。
（二）爰審酌受刑人所犯如附表所示2罪皆為不能安全駕駛致交通危險罪，罪質相同，佐以受刑人之犯罪動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，並貫徹刑法量刑公平正義理念之內部或外部界限，暨受刑人表示對法院定應執行刑無意見等語，有本院受刑人定應執行刑意見查詢表在卷可佐（見本院卷），依法定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中華民國113年8月20日
刑事第十六庭法官薛巧翊如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官林君憶中華民國113年8月21日