臺灣士林地方法院111年度婚字第29號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院111年婚字第29號民事判決

裁判日期：民國111年06月30日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決111年度婚字第29號原告甲○○被告乙○○○（現應受送達處所不明）上列當事人間請求離婚事件，前經臺灣臺北地方法院以110年度婚字第274號裁定移送前來，本院於民國111年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：兩造於民國61年2月7日結婚，婚後育有5名子女（均已成年），現婚姻關係存續中，惟被告於75年間自新北市汐止區住處無故離家，至今多年均未再返家與原告同住生活，顯惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰提起本件訴訟等語，並聲明：⑴原告與被告離婚。⑵訴訟費用由被告負擔。
三、本件原告主張兩造於民國61年2月7日結婚，現婚姻關係存續中，但被告於75年間無故離家，迄今未曾返家與其共同生活等情，有兩造之個人戶籍資料、結婚登記申請書等件在卷可憑（見臺灣臺北地方法院卷第9、11、47頁），並經證人即兩造之子 許錢雨 到庭證稱：「（問：與誰同住？被告在哪？）爸爸。被告離家有30多年，被告喝完酒回來後就走掉，並沒有說一聲。被告曾經跑到桃園跟伊妹妹同住，約20多年前，後來搬走就沒再見過。（問：被告為何不回家？）不知道，可能是家人會管她喝酒。（問：20多年來都沒有被告消息？）對。被告從伊妹妹那裏離開後，一次都沒有見面過，也沒有聯繫，伊去她住的地方也沒找不到人，被告的親戚也不知道被告在哪裡。」（見本院111年6月16日言詞辯論筆錄），堪認原告上揭主張為真實。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方。
夫妻之一方不履行同居或支付家庭生活費用之義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當（最高法院29年上字第254號、39年台上字第415號、49年台上字第990號、49年台上字第1233號判例參照）。經查：本件如前所述，被告75年間無故離家後，即未再返家與原告共同生活，迄今已有30多年，可見被告無意再與原告共營婚姻生活，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請判決兩造離婚，依法並無不合，應予准許。
五、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條判決如主文。中華民國111年6月30日
家事庭法官詹朝傑以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。
中華民國111年6月30日
書記官黃郁庭