裁判字號：臺灣苗栗地方法院104年事聲字第8號民事裁定
裁判日期：民國104年07月20日
裁判案由：聲明異議
臺灣苗栗地方法院民事裁定104年度事聲字第8號異議人 蔡偉芬 相對人宇家建設有限公司法定代理人 張栗榛 上列當事人間聲請返還擔保金聲明異議事件，異議人對於本院民事庭司法事務官於民國104年5月12日所為之104年度司聲字第62號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規定；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之；前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事訴訟法第240條之4定有明文。本件本院104年度司聲字第62號民事裁定於民國104年5月19日送達異議人蔡偉芬，而異議人係於同年5月20日具狀聲明異議，有本院送達證書及異議人民事聲明異議狀在卷可憑（參見本院104年度司聲字第62號卷第33-34頁，本院卷第6頁收狀章），足見異議人並未逾前揭10日不變期間，其聲明異議合於法律規定，先予敘明。
二、相對人原聲請意旨略以：相對人宇家建設有限公司前與異議人間因請求返還買賣價金事件，經本院於103年7月21日以
103年度訴字第191號民事判決得以新臺幣（下同）1,947,
500元為異議人預供擔保而免為假執行。惟相對人在異議人尚未為提供擔保聲請假執行前，即先於同年8月14日以本院
103年度存字第212號，提存1,947,500元為異議人擔保，依最高法院45年度臺抗字第144號判例、96年度第3次民事庭決議及臺灣高等法院暨所屬法院86年度法律座談會第27號民事提案決議，相對人供擔保原因已經消滅。爰依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第1款規定，聲請返還擔保金，並提出本院103年度訴字第191號民事判決、103年度第212號提存書為證。相對人前揭聲請前經本院司法事務官於104年5月12日以104年度司聲字第62號民事裁定准予發還相對人所提存之擔保金1,947,500元。
三、異議人異議意旨略以：本院103年度訴字第191號經異議人上訴後，臺灣高等法院臺中分院業以103年度上字第443號判決相對人須給付異議人1,740,000元本息及77,000元本息確定，異議人欲以上揭確定判決為執行名義，向本院聲請對相對人前開提存金額為強制執行。爰依法就原處分提出異議等語。
四、經查：
（一）按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第
240條之3、第240條之4第3項分別定有明文。次按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第
1款亦有明文。再按擔保提存之提存人於提存後，假扣押、假處分、假執行經裁判後未聲請執行，或於執行程序實施前撤回執行之聲請者；因免為假扣押、假處分、假執行預供擔保，而有前款情形者，得聲請該管法院提存所返還提存物，提存法第18條第1項第3款、第4款亦有明文。
（二）而民事訴訟法第104條第1項係就供擔保人聲請返還提存物或保證書所為規定，與債權人聲請對該擔保金強制執行之情形無涉，該擔保金是否因其他原因被查封，致事實上不能取回，係屬另一問題，與法院應否裁定准許返還提存物無關。執行法院對於提存物實施扣押後，應俟供擔保人得取回提存物時，始得交付強制執行，供擔保人於法院裁定准許返還提存物後，始對該提存物有處分權，故執行法院對提存擔保物實施扣押命令，並不影響應否准許返還擔保金之裁定。至提存所在扣押命令撤銷前，雖返還擔保金之裁定已確定，而提存所不將提存物返還提存人者，乃由於其尚未脫離扣押命令之處置所致，要難因此遽謂提存人不得聲請法院裁定准許返還擔保金（最高法院104年度臺抗字第244號民事判決意旨參照）。又最高法院96年度第
3次民事庭決議雖以宣告原告供擔保後，得為假執行；但被告預供擔保後得免為假執行之判決，須原告已供擔保後，始得為假執行；倘原告並未提供擔保，既不得為假執行，原告即無因免為假執行而受損害之可言，被告亦無預供擔保以阻止假執行之必要；倘被告預供擔保，應認其應供擔保之原因已消滅，得依民事訴訟法第106條準用同法第
104條第1項第1款規定聲請返還擔保金。然最高法院10
4年度第5次民事庭會議（四）決議則認前開決議所示情形，供擔保人得逕依96年12月12日修正公布之提存法第18條第1項第4款規定向提存所聲請返還提存物，無依民事訴訟法第104條規定由法院裁定命返還之必要。
（三）本件異議人於本院103年度訴字第191號判決後，迄至10
4年3月26日並未向本院執行處聲請假執行，業經調取本院103年度訴字第191號卷宗審閱無誤（參見本院卷第16頁背面本院104年4月13日 苗院平 民詳103訴191字第10
362號函），並有本院民事查詢單在卷可憑（參見同上卷第15頁），足見其確於本院第一審判決後，相對人為免為假執行而為預供擔保提存後，未聲請執行假執行。因此，揆諸前開法條規定及說明，本件相對人不論依民事訴訟法第104條第1項第1款，或提存法第18條第1項第3款、第4款規定，均得請求返還提存物，不因該提存物業經本院執行處於104年4月23日、5月4日以苗院平104司執天字第6155號執行命令扣押其中1,917,602元，且於同年
6月8日以苗院平104司執天字第6155號執行命令准許異議人收取本件提存物中前開金額而有異（參見同上卷第17-21頁本院）。
（四）從而，本件相對人請求本院裁定准許發還提存擔保金1,947,500元，即無不合。異議意旨指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國104年7月20日
民事第二庭法官梁晉嘉正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官林佩萱中華民國104年7月20日