臺灣臺南地方法院95年度簡字第2406號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院95年簡字第2406號刑事判決

裁判日期：民國95年08月31日

裁判案由：竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決95年度簡字第2406號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告乙○○
甲○○上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第6915號），本院判決如下：
主文乙○○、甲○○共同連續竊盜，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以銀元叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實欄第六行「賴福源」應更正為「丙○○」，其餘事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第三百二十條第一項之普通竊盜罪。被告二人就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告二人先後多次竊盜犯行，時間緊接，觸犯犯罪構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意反覆為之，應依連續犯之規定論以一罪即連續竊盜罪，並加重其刑。爰審酌被告二人不思正途賺取財物，竟圖不勞而獲，隨意竊取他人財物，法治觀念淡薄，兼衡其竊得之財物價值不多及犯罪後之態度及檢察官具體求刑被告二人有期徒刑六月等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。
三、刑法修正法，新舊法適用之比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第二條第一項定有明文。茲查：
㈠被告二人行為後，刑法第五十六條連續犯之規定，業於九
十四年一月七日修正公布刪除，並於000年0月0日生效施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，本件依舊法適用之結果，被告二人之三次犯行為連續犯，以一罪論，而依新法適用之結果，因連續犯業經修法刪除，被告之三次犯行應論以數罪。是以，依新法第二條第一項規定，比較新、舊法適用後結果，以舊法較有利於被告二人，自應適用較有利於被告二人之行為時法律即舊法論以連續犯（最高法院九十五年第八次刑事庭會議決議參照）。
㈡本件被告二人於犯罪時之刑法第四十一條第一項前段規定
：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」。又被告二人行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則本件被告二人行為時之易科罰金折算標準，應以銀元三百元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算為一日。惟九十五年七月一日修正生效施行之刑法第四十一條第一項前段、第二項則分別規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金」，茲比較修正前後之易科罰金折算標準，以九十五年七月一日修正公布施行前之規定，較有利於被告二人，則應依刑法第二條第一項前段，適用修正前刑法第四十一條第一項前段之規定，定其折算標準。並依修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條規定，就其原定數額提高為一百倍折算壹日。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十四條第二項，刑法第二條第一項前段、第二十八條、修正施行前刑法第五十六條、第三百二十條第一項、修正施行前刑法第四十一條第一項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，逕以簡易判決處如主文示之刑。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
中華民國95年8月31日
刑事第二庭法官徐文瑞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起10日內向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
書記官李佩珊中華民國95年9月4日附錄本案所犯法條全文：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。