臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度橋簡字第60號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 季佩芃 律師
被 告 李仲義
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年3月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬元，及其中新臺幣肆拾貳萬陸仟
零捌拾貳元，自民國九十二年十月十二日起至清償日止，按週年
利率百分之十一點五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾伍萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國92年4月間向訴外人台新國際商業銀
行股份有限公司（下稱台新銀行）申請信用貸款（下稱系爭
貸款），並以台新銀行為被保險人，向原告投保信用保險，
惟被告未依約還款，台新銀行遂向原告請求理賠。原告已依
信用保險契約賠付台新銀行新臺幣（下同）450,000元，台
新銀行同時於賠付金額範圍內移轉債權予原告。爰以起訴狀
繕本之送達向被告為債權移轉之通知。為此，爰依消費借貸
及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主
文第1項所示。
二、被告則以：伊當時係因應徵工作遭詐騙及遭下藥後帶去辦系
爭貸款，伊有報警，但未成案，後來台新銀行說只要還120,
000元即可，伊亦有還款，且台新銀行亦有聲請強制執行拍
賣伊所有之不動產取償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、得心證之理由
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。又各當事人就其
所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當
之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。原告
於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張，如抗辯不實並
提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張，亦應負證明之
責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗辯事實並無確實
證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正
，而應為被告不利益之裁判，最高法院19年上字第2345號、
18年上字第2855號、1679號判例意旨可資參照。
㈡次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，
仍從其約定利率；民法第474條第1項、第478條前段、第
233條第1項分別定有明文。又按被保險人因保險人應負保
險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保
險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之
請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法
第53條第1項亦有明定。
㈢經查，原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之台新
銀行信用貸款類產品申請書、本票、明台消費者貸款信用保
險保險單、帳戶還款明細查詢畫面、理賠申請書、小額信用
保險理賠金額計算表、債權移轉證明書各1紙為證（本院卷
第7至14頁），被告固不否認其於上開文件簽名之真正，惟
辯以係遭詐騙及下藥始辦理系爭貸款，且亦曾清償部分款項
等語。準此，原告已就權利存在之一般要件事實善盡舉證責
任，而被告既以前詞置辯，依上開說明，自應由被告就其所
抗辯之事實負舉證責任，惟被告就此項障礙事由一節，未提
出證據以實其說，從而被告既不能證明遭詐欺、下藥、已清
償部分款項之事實，應認原告上揭主張為真。被告上揭所辯
，尚屬乏據，即非可採。從而，原告本於上揭法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示本息，即屬有據，應予准許。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後，核與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年3月26日
橋頭簡易庭法官蔡宜靜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年3月26日
書記官程淑萍