裁判字號：臺灣高等法院96年上易字第2905號刑事判決
裁判日期：民國97年01月31日
裁判案由：妨害自由等
臺灣高等法院刑事判決96年度上易字第2905號上訴人即被告甲○○選任辯護人 李永裕 律師上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣臺北地方法院96年度易字第2574號，中華民國96年11月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第16428號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於甲○○被訴恐嚇部分撤銷。
甲○○被訴恐嚇部分，無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與乙○○皆為經營救護車救送業務，具有商業競爭關係而相處不睦，甲○○竟基於恐嚇之故意，於民國（下同）95年10月4日下午4時許，在臺北市○○區○○路臺大醫院急診室前走道之公眾得以共見共聞場合，駕駛救護車加速後，急速行駛至距乙○○前方不到1公尺處後煞車，並致告訴人乙○○心生畏懼；因認被告此部分所為涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌云云。
二、公訴人認被告涉有右揭犯行，無非以：㈠告訴人乙○○之指述；㈡證人 陳楨龍 之證述證明被告與告訴人曾有口角衝突，被告在上開時地有開車，當時比較過份一點，並對告訴人說要撞死告訴人等語；㈢臺灣士林地方法院95年度易字第610號刑事判決、臺灣士林地方法院檢察署94年度偵字第6753號、95年度偵字第2834號起訴書、不起訴處分書，證明被告有同類型之前案，證明被告有恐嚇及妨害名譽之主觀犯意；為其主要之論據。惟訊據被告堅決否認有任何恐嚇犯行，辯稱：伊因不滿告訴人跨區經營而與告訴人爭論，伊雖開車到場，但沒有駕車朝告訴人衝去，沒有恐嚇之意思云云。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。刑事訴訟法第161條已於民國91年2月8日修正公布，其第一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知；本件原審審判時，修正之刑事訴訟法關於舉證責任之規定，已經公布施行，檢察官仍未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，並說明其證據方法與待證事實之關係；原審對於卷內訴訟資料，復已逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，因而維持第一審諭知無罪之判決，於法洵無違誤。最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號分別著有判例。經查：
㈠關於本案被害人所告訴之事實，已據告訴人乙○○於檢察官
偵查中詳確指明：於95年10月4日下午4點在臺大（醫院）的門口，伊跟同事在急診室的門口，被告用 連安 救護車撞伊，被告說「你爸撞給你死，幹你XX、幹你娘雞巴、祖公祖媽、臭雞巴（台語）」，恐嚇部分是他開車衝撞伊，對伊生命造成威脅云云（見他字第3406號卷第25頁、第26頁）。則告訴人乙○○所告訴之被告恐嚇犯行，係指被告有駕駛連安救護車衝撞（或作勢衝撞）告訴人之行為，合先敘明。
㈡告訴人乙○○於警詢中雖曾指述被告有駕駛救護車衝撞告訴
人之行為，然此部分之陳述業據被告否認其證據能力。公訴人又未能說明有如何依據足認告訴人乙○○於警詢中之指述，有特別可信之傳聞法則例外情事。則告訴人乙○○於警詢中之此部分指述，應屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，不得作為證據。又，告訴人乙○○於檢察官偵查中，並未經以證人之身份具結，其所為之指述，亦無證據能力。
㈢證人丙○○在本院審理中具結證稱：（辯護人問：是否知道
告訴人與被告於95年10月4日於台大醫院門口發生爭執的事情？）知道；（問：你當時有無在場？）有；（問：全程在場嗎？）對；（問：他們當時的情形為何？）當時我在門口抽煙，許先生站在旁邊，吳先生開車過來，看到他們好像在爭吵，但是他們爭吵的內容我不清楚；（問：被告有無開車要衝撞許先生？）好像沒有吧，我看到的是沒有；（問：吳先生有無對許先生說「恁爸撞給你死」這句話？）這句話好像沒有；...（問：從你在現場到你離開為止，吳先生有無下車？）他一直在車上；（問：他的車子距離許先生多遠？）這個我不清楚，好像在旁邊而已，吳先生坐在車裡，車窗搖下來，許先生站在駕駛座旁邊；（檢察官問：他們爭吵多久之後你離開？）大約是十幾分鐘後我離開；（問：你在場時，你也是同樣站在吳先生駕駛座那邊嗎？）是；（問：以你當時站的位置，吳先生的車有可能撞向你嗎？）沒辦法，我是站在許先生的前面，他的車子是與許先生並行許先生跟我有些距離；（問：有可能撞向許先生嗎？）如果故意的話，他只要把方向盤一轉就可以撞到；（辯護人問：吳先生的車子的位置與許先生站的位置，當時吳先生是否可以開車撞到許先生？）因為他們是平行的，所以我認為不太可能，如果方向盤打死之後一定是撞到花園不是撞到人云云（見本院97年1月10日審判筆錄）。
㈣另在場證人陳楨龍雖曾於檢察官偵查中具結證稱：被告當時
比較過份一點，就說要撞死告訴人等語（見偵字卷第8頁）。然觀諸該證人之上開證言，僅足證明被告當時或有此等言語，而尚不足證明被告確實有駕駛車輛衝撞、或作勢衝撞告訴人之行為。
㈤至於，公訴人所提出之臺灣士林地方法院95年度易字第610
號刑事判決、臺灣士林地方法院檢察署94年度偵字第6753號、95年度偵字第2834號起訴書、不起訴處分書，僅足證明被告有同類型之前案，而不足證明被告有為本案之恐嚇犯行。㈥揆諸前揭最高法院52年台上字第1300號判例意旨，自難以告
訴人唯一且無證據能力之警詢、檢察官偵查中之指述，執為被告論罪科刑之依據。
四、此外，復查無其他積極證據足認被告有公訴人所指之此部分恐嚇犯行，被告關於被訴恐嚇部分之犯罪尚屬不能證明。原審未及詳查，遽就被告被訴恐嚇部分亦併予論罪科刑，自有未當。被告之上訴意旨執以指摘原判決關於被告被訴恐嚇部分不當，為有理由；應由本院將原判決關於被告被訴恐嚇部分撤銷；改為被告被訴恐嚇部分無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳玉珍到庭執行職務。
中華民國97年1月31日
刑事第十庭審判長法官楊炳禎
法官朱光仁法官陳博志以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳嘉文中華民國97年2月1日