裁判字號：臺灣高等法院110年聲字第4601號刑事裁定
裁判日期：民國110年12月30日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院刑事裁定110年度聲字第4601號聲明異議人即受刑人 林大安 上列聲明異議人因偽造有價證券等案件，不服臺灣臺北地方檢察署中華民國110年7月15日北檢 邦寬 110執聲他1039字第1109053519號函，聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○（下稱聲請人）向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）聲請就106年執字第5518號、108年執字第3753號更定應執行刑並換發新的執行指揮書，臺北地檢署認106年執字第5518號之部分犯罪確定日為民國105年10月25日，而108年執字第3753號案件之犯罪日均為106年間，乃裁判確定後另犯他罪之情形，惟聲請人所犯106年執字第5518號（即106年度台上字第2195號判決）因上訴不可分之效力，判決確定日期為106年7月19日，而108年執字第3753號（即107年度上訴字第3518號判決）各罪之犯罪日期落在106年1月至106年6月，均係在106年7月19日前所犯之，且合於數罪併罰之規定（108年執字第3765號部分業已易科罰金執行完畢），依法應准予聲請人聲請更定其應執行之刑，不得因其一罪業經執行完畢而予以駁回，爰具狀聲明異議等語。
二、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言（最高法院102年度台抗字第1041號裁定要旨參照）。法律賦予執行檢察官執行指揮之裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官已具體說明理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。
是數罪併罰如欲合併定應執行刑，應以合於同法第50條之規定為前提，即以裁判確定前犯數罪者，為其條件。因此，若於裁判確定後所犯之罪，即無適用之餘地，祇能就前後各罪之刑，併予執行之。而所謂「裁判確定」，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定其應執行刑之餘地；惟在該日期以後之數罪，其另符合數罪併罰者，仍依前述法則處理；自無許任憑己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪合併定其應執行之刑。
三、經查：㈠關於上揭臺北地檢署106年執字第5518號（即106年度台上字
第2195號判決）各罪之判決確定日期，本件聲請人因偽造有價證券等數罪（合計23罪），上訴到最高法院後，經最高法院106年度台上字第2195號判決認上訴意旨難謂已符合法定之第三審上訴要件，而屬違背法律上之程式，其上訴為不合法，故對於受刑人想像競合所犯103年6月18日修正前刑法第339條第2項詐欺得利輕罪部分，無從適用審判不可分原則而併為實體上審判；至聲請人另犯之詐欺得利、強制及竊錄非公開活動身體隱私部位罪部分，核屬刑事訴訟法第376條第4款、第1款之案件，不得上訴於第三審法院，亦無上訴不可分之適用，有該判決書在卷可稽（見本院卷第25至28頁），是就106年執字第5518號中偽造有價證券與強制性交罪部分，判決確定日期為最高法院駁回上訴之106年7月19日，然就其餘不得上訴三審之案件，判決確定日期即為本院105年度侵上訴字第157號之判決日期105年10月25日，揆諸前揭說明，本件首先確定之科刑判決日期為105年10月25日，在該確定日期之後所犯之108年執字第3753號所示各罪，即無從與106年執字第5518號合併定執行刑。聲請人曾以同一事由，聲請撤銷檢察官執行指揮，經本院以109年度聲字第3915號裁定駁回聲請人人之聲明異議，聲請人不服提起抗告，迭經最高法院109年度台抗字第1884號裁定駁回其抗告確定在案，亦有各該裁判書在卷可查。聲請人於本案仍持前前詞重複爭執，從而臺北地檢署檢察官以110年7月15日北檢邦寬110執聲他1039字第1109053519號函覆聲請人所請與定刑要件不合，核無違誤，聲請人主張本件合於數罪併罰之規定，應准許受刑人就106年執字第5518號、108年執字第3753號部分，合併定其應執行之刑云云，顯係對法律有所誤會。
㈡綜上所述，執行檢察官駁回本件請求處分，已具體說明否准
受刑人聲請定應執行刑之理由，執行檢察官本於法律所賦予指揮刑罰執行之職權，對具體個案所為之上開判斷，其所為之指揮執行，核無不合，聲請人徒憑己意，再行爭執，而向本院聲明異議，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國110年12月30日
刑事第九庭審判長法官潘翠雪
法官俞秀美法官陳俞婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官李政庭中華民國110年12月30日