臺灣高等法院110年度抗字第2059號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年抗字第2059號刑事裁定

裁判日期：民國110年12月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定110年度抗字第2059號抗告人即被告 高旭麟 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中華民國110年11月11日裁定（109年度審訴字第580號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：原審於民國109年8月14日所為之109年度審訴字第580號刑事裁定正本，業於109年8月21日囑託抗告人即被告高旭麟（下稱抗告人）當時所在之法務部○○○○○○○○○○○長官送達於抗告人，並由抗告人於同日簽收無誤，此有原審法院送達證書1份可稽，是本件裁定業於109年8月21日生合法送達於抗告人之效力，倘抗告人直接向監所長官提出抗告狀，應自該裁定送達後翌日起算5日即109年8月26日以前向監所長官提出抗告狀（無須加計在途期間）。惟抗告人卻遲至110年11月5日10時始向其現所在之法務部○○○○○○○○附設勒戒處所（由法務部○○○○○○○兼辦業務）長官提出本件抗告狀，並於110年11月9日轉送原審法院提起抗告，有其提出之抗告狀上之法務部○○○○○○○收容人書狀核轉章、原審法院收狀戳章各1枚可稽，是本件抗告業已逾法定抗告期間，揆諸刑事訴訟法第406條本文、第408條第1項規定，其抗告不合法律上之程式，且無從補正，而裁定駁回抗告人之抗告。
二、抗告意旨略以：抗告人係於109年8月22日收到109年度審訴字第580號裁定，於同年月23日即於法定期間內由岩灣監獄以掛號寄出，此抗告狀岩灣監獄書信卡可查詢，請徹查；另抗告人於109年7月17日經通緝到案，其斯時採集之尿液均無毒品反應，可認定抗告人於到案前，已戒除毒品施用行為，應無勒戒之必要，原審依修正後毒品危害防制條例規定，應諭知公訴不受理判決云云。
三、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算；而抗告法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條前段、第411條前段分別定有明文。次按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，且為抗告程序所準用，刑事訴訟法第351條第1項、第419條亦有明定。又監所與法院間無在途期間可言，是抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在抗告期間內提出者，始可視為抗告期間內之抗告；如逾期始向該監所長官提出抗告書狀，即不得視為抗告期間內之抗告，雖監所長官即日將抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其抗告仍屬逾期（最高法院86年度台抗字第80號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經原審以109年度審訴
字第580號裁定其應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，該裁定正本於109年8月21日囑託法務部○○○○○○○○○○○送達，並由抗告人本人親自簽名按捺指印收受；又抗告人於109年8月21日係在上開監所執行中，且本件係向監所長官提出刑事抗告狀，揆諸前揭說明，不生扣除在途期間之問題，則抗告人對於原審上開裁定不服，提起抗告，其抗告期間為5日，應自送達裁定之翌日即109年8月22日起算，計至109年8月26日（非假日），惟抗告人遲至110年11月5日始向其斯時所在監所（即由法務部○○○○○○○兼辦業務之法務部○○○○○○○○附設勒戒處所）長官提出抗告狀，有上開裁定、原審法院送達證書、抗告人抗告狀暨上開監所之收容人書狀核轉章日期在卷可參（見原審卷第305至307、317、363至364頁）。揆諸上開規定，抗告人提起上開抗告已逾法定期間，顯屬違背法律上之程式，且無從補正，原裁定因而駁回其抗告，核無違誤或不當，應予維持。
㈡抗告人雖執前詞提起抗告。然抗告人於109年7月15日入法務
部○○○○○○○○○○○執行另案，嗣於109年12月16日始入法務部○○○○○○○○○○○執行另案乙節，有本院被告前案紀錄表1份在卷可查（見本院卷第11至79頁），則抗告人當無可能於109年8月23日即自法務部○○○○○○○○○○○以掛號寄出其抗告狀，且抗告人亦無提出任何事證供本院參酌，是抗告人前開辯稱其係於109年8月23日即於法定期間內由岩灣監獄以掛號寄出云云，顯無可採。另抗告人係對系爭令其入勒戒處所觀察、勒戒裁定逾期提起抗告，本於「先程序、後實體」之原則，本院就抗告意旨所執實體事由，即無從審酌。綜上，抗告人執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國110年12月30日
刑事第二十三庭審判長法官許永煌
法官黃美文法官雷淑雯以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官林立柏中華民國111年1月5日