臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審易字第324號
公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官
被告何偵宏
何吉龍
何陳幼
上三人共同
選任辯護人 陳惠美 律師
被告 駱銀義
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31573號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨係以：詳如附件所載。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。
三、本件被告何偵宏、何吉龍、何陳幼、駱銀義因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告4人均係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人 吳玉蘭 、何偵宏、駱銀義與被告等人於本院審理中達成和解，分別具狀聲請撤回其告訴，有本院調解筆錄及告訴人等聲請撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日
刑事第五庭 法 官黃蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日
書記官 陳惠玲
附件:
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第31573號
被 告 何偵宏 男 53歲（民國00年00月00日生）
住○○市○鎮區○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
何吉龍 男 77歲（民國00年0月00日生）
住嘉義縣○○鄉○○村○○0號
居高雄市○鎮區○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
何陳幼 女 75歲（民國00年00月00日生）
住○○市○鎮區○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上3人共同
選任辯護人 陳惠美律師
被 告 駱銀義 男 75歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路00巷0號3樓
居高雄市○○區○○○路00○0號6樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 李茂增 律師
劉怡孜 律師
吳沂澤 律師
上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、何偵宏、吳玉蘭同在高雄市前鎮區憲德市場內，彼此斜對面擺設攤位販賣海產營生，雙方於民國113年6月13日18時許，在該市場攤位前，因競爭生意發生口角，何偵宏竟基於傷害之犯意，先朝吳玉蘭丟擲塑膠籃子後，再衝過去對吳玉蘭拳打腳踢，致吳玉蘭受有左上肢鈍挫傷、左手第四指骨骨折等傷害。嗣吳玉蘭撥打電話通知駱銀義到場協助就醫，駱銀義到場見狀後，基於傷害之犯意，徒手毆打何偵宏頭部；何偵宏不甘示弱，亦與何吉龍、何陳幼共同基於傷害之犯意聯絡，聯手壓制並毆打駱銀義胸部，致何偵宏受有頭部鈍傷、過度換氣等傷害，駱銀義則受有右側肩膀及胸部挫傷等傷害。
二、案經吳玉蘭、何偵宏、駱銀義訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號
證據名稱
待證事實
1
被告兼告訴人何偵宏於警詢及偵查中之自白及指訴
⑴坦承傷害吳玉蘭之犯行，惟否認傷害駱銀義之犯行辯稱：我沒有打駱銀義，他跑來我們攤位找我們，直接從我眼睛這邊打下去，我和我爸媽都沒有回擊 云云 。
⑵被告駱銀義傷害何偵宏之犯罪事實。
2
被告何吉龍於警詢及偵查中之供述
否認傷害犯行，辯稱：我沒有打駱銀義云云。
3
被告何陳幼於警詢及偵查中之供述
否認傷害犯行，辯稱：我沒有打駱銀義云云。
4
被告兼告訴人駱銀義於警詢及偵查中之指訴
⑴否認傷害犯行，辯稱：當天何偵宏有戴安全帽，我不可能打到他的頭云云。
⑵被告何偵宏、何吉龍、何陳幼共同傷害駱銀義之犯罪事實。
5
證人即告訴人吳玉蘭於警詢及偵查中之證述
⑴被告何偵宏傷害吳玉蘭之犯罪事實。
⑵被告何偵宏、何吉龍、何陳幼共同傷害駱銀義之犯罪事實。
6
高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書、高雄市立民生醫院診斷證明書、文聖骨外科診所診斷證明書各1份、吳玉蘭傷勢照片4張
證明吳玉蘭、何偵宏、駱銀義分別受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。
二、核被告何偵宏、何吉龍、何陳幼、駱銀義所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告何偵宏、何吉龍、何陳幼就傷害駱銀義之犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告何偵宏先後傷害吳玉蘭、駱銀義之犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、至何吉龍、何陳幼於警詢雖另對被告駱銀義傷害何偵宏之行為提出傷害之告訴，然渠2人本身均未受傷，雖分別為何偵宏之父、母，然並非何偵宏之法定代理人，又非何偵宏委任之告訴代理人，應認渠2人之告訴均不合法；參照司法院大法官會議釋字第48號解釋，此部分自不生處分問題，併此指明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 6 日
檢 察 官 張靜怡