裁判字號：臺灣新北地方法院108年聲字第1817號刑事裁定
裁判日期：民國108年05月16日
裁判案由：定其應執行刑
臺灣新北地方法院刑事裁定108年度聲字第1817號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人鄭琦穎上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣新北地方檢察署108年度執聲字第1065號），本院裁定如下：
主文鄭琦穎犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人鄭琦穎違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款定有明文。考其立法意旨，除在於緩和多數刑罰合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋刑罰之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數刑罰倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個刑罰宣告定其應執行刑時，不僅應遵守上開所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，即倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時即已斟酌在內，要非定應執行刑時所應再行斟酌者。
三、經查，受刑人犯如附表所示2罪，經判處如附表所示之刑，且該2罪均於附表編號1裁判確定前所犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及判決書附卷可憑。是檢察官聲請就上開2罪所處之刑定其應執行之刑，於法即無不合，應予准許。
四、附表所示2罪均係犯施用第二級毒品罪，其犯罪之動機、目的、類型、行為態樣及手段相仿，所侵害者復均非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，責任非難重複之程度較高，應可酌定較低之應執行刑，爰就該2罪為整體之非難評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國108年5月16日
刑事第十二庭法官楊明佳上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官廖庭瑜中華民國108年5月16日附表┌────────┬──────────┬──────────┐│編號│1│2│├────────┼──────────┼──────────┤│罪名│施用第二級毒品罪│施用第二級毒品罪│├────────┼──────────┼──────────┤│宣告刑│有期徒刑5月，如易科│有期徒刑6月，如易科│││罰金，以新臺幣1000元│罰金，以新臺幣1000元│││折算1日│折算1日│├────────┼──────────┼──────────┤│犯罪日期│107年9月10日上午11│107年5月19日為警採│││時50分許為警採尿回溯│尿回溯96小時內某時│││120小時內某時（不含││││同日上午10時40分為警││││查獲至採尿期間）││├────────┼──────────┼──────────┤│偵查(自訴)機關│桃園地檢107年度毒偵│新北地檢107年度毒偵││年度案號│字第6401號│字第4783號│├───┬────┼──────────┼──────────┤││法院│臺灣桃園地方法院│臺灣新北地方法院││最後├────┼──────────┼──────────┤││案號│107年度桃簡字第2796│107年度簡字第6602號││事實審││號│││├────┼──────────┼──────────┤││判決日期│107年12月25日│107年12月28日│├───┼────┼──────────┼──────────┤││法院│臺灣桃園地方法院│臺灣新北地方法院││確定├────┼──────────┼──────────┤││案號│107年度桃簡字第2796│107年度簡字第6602號││判決││號│││├────┼──────────┼──────────┤││判決│108年1月21日│108年1月31日│││確定日期│││└───┴────┴──────────┴──────────┘