臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
102年度中小字第2644號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 劉五湖
訴訟代理人 楊道利
被 告 吳柏勳
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國102年11月27日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬玖仟貳佰柒拾貳元，及自民國九十三
年十月二十一日起至民國九十三年十一月二十四日止，按年息百
分之十八．二五計算利息，暨自民國九十三年十一月二十五日起
至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張被告於民國(下同)92年8月29日與原告之前手
即萬泰商業銀行股份有限公司(下稱萬泰銀行)訂立小額循環
信用貸款契約，並持用萬泰銀行發行之現金卡，約定貸款最
高額度新台幣(下同)60萬元，借款期限為1年，期滿30日前
，如被告不為反對續約之意思表示，並經原告審核同意者，
有效期限得延展1年，不另換約，約定利率按固定年息百分
之18.25計算，並應按月攤還本息，如遲延履行時，於遲延
期間按年息百分之20計算利息。詎被告應於93年10月20日繳
款，卻未依約給付，尚欠本金29272元及如主文所示之遲延
利息。嗣萬泰銀行於94年5月26日將上開債權出售予原告，
並依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項規定
，於94年12月2日在民眾日報公告，故上開債權已合法移轉
，並對被告發生效力。原告迭經催討，均無效果，為此提起
本訴等情，並聲明：除假執行宣告外，餘如主文所示。
三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
四、原告主張上揭事實，已據其提出小額循環信用貸款契約影本
1件、交易明細資料、債權讓與證明書影本1件及94年12月2
日民眾日報公告節影本1件各在卷為憑，核屬相符，而被告
於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定
，視為被告自認，是原告之主張應堪認為真正。
五、原告依據民法消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付
29272元及如主文第1項所示之遲延利息，即無不合，應予准
許。
六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1000元。
七、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰不待
原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文第3項所示。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之
19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國102年12月11日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本
院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違
背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於
本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上
訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國102年12月11日
書記官