臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度岡小字第303號
法定代理人 張財育
訴訟代理人 陳慧玉
被告 黃李桂蔭
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣9,430元，及自民國100年6月23日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新台幣9,430元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國95年1月12日向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（已於106年1月17日併入原告）申請現金卡使用，約定借款額度為新台幣（下同）30,000元，並按週年利率18.25%固定計息，逾期或屆期時，則依週年利率20%計付利息。如有任何一宗債務不依約清償時，借款視為全部到期，應立即清償全部借款。詎被告未依約還款，迄今尚積欠本金9,430元及其利息未清償，原告已受讓該債權。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之前揭事實，業據其提出現金卡申請書、元大銀行客戶往來交易明細、現金卡約定事項、金融監督管理委員會106年1月17日金管銀控字第10500320920號函、合併案公告等件為證（見本院卷第13至32頁），經本院審酌該等證據所載內容，核屬相符，且被告對於原告主張之事實，並未到場或提出書狀為具體之答辯或爭執，復未就本件債務未發生或已消滅之事實，提出證據加以反駁，則原告主張之事實，自堪信為實在。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。
五、准許宣告假執行、免為假執行之依據及訴訟費用負擔：民事訴訟法第436條之20、第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項、第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
岡山簡易庭法官林昶燁
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
書記官顏崇衛
訴訟費用計算式：
裁判費（新台幣）1,000元
合計1,000元