臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢小字第1006號
原告中華電信股份有限公司個人家庭分公司
法定代理人 胡學海
訴訟代理人 張孟伃
被告 王志強
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告前向原告申請門號0000000000電話門號（下稱系爭門號）使用，迄民國113年1月止，尚積欠原告新臺幣(下同)4萬3800元之費用未繳，爰依電信契約請求被告給付電信費等語。並聲明：被告應給付原告4萬3800元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
三、被告則以：被告未曾向原告申請系爭門號使用，被告是遭人冒用名義申辦系爭門號等語，資為抗辯。
四、得心證之理由：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
(二)原告主張之事實，雖據其提出系爭門號申請書及帳單為證。惟查，系爭門號112年6月23日以線上方式申請，申請書雖有被告身分證及健保卡影本，然原告僅有透過網路進行身分核對。又參臺灣高等法院在監在押全國紀錄表，被告自109年1月7日起即因強盜及其他案件入監執行至今，期間雖有因借提及移監移動執行處所，但並無執行完畢出監紀錄，故系爭門號申請時，被告仍在監服刑，自無可能以線上方式申請系爭門號，是被告辯稱係遭冒名申請系爭門號等語，應可採信。因此，本件被告既未向原告申請系爭門號使用，基於債之相對性原則，原告自不得依電信契約向被告請求給付電信費，是原告執此主張，請求被告給付4萬3800元及法定遲延利息，洵非有據，應予駁回。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
中壢簡易庭法官張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
書記官黃建霖
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。