臺灣臺中地方法院111年度中簡字第1012號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院111年中簡字第1012號刑事判決

裁判日期：民國111年05月27日

裁判案由：竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決111年度中簡字第1012號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告BUNYANAMSURACHAI(中文名：宋拉才，泰國籍)男(西元0000年0月00日生)
CHAPRADITSUKAN(中文名： 蘇干 ，泰國籍)上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度速偵字第2011號），本院判決如下：
主文BUNYANAMSURACHAI(中文名：宋拉才)共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
CHAPRADITSUKAN(中文名：蘇干）共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、CHAPRADITSUKAN(中文名：蘇干，下稱蘇干）於民國111年5月1日20時30分許，騎乘電動自行車搭載BUNYANAMSURACHAI(中文名：宋拉才，下稱宋拉才），經過臺中市○○區○○路000○0號前，見 許麗芬 所有、種植之盆栽內生薑1株，2人竟共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，CHAPRADITSUKAN提議下手行竊並在場把風，由BUNYANAMSURACHAI下車徒手竊取前揭生薑1株，得手後離開現場，嗣於同日20時42分許，為警發現2人騎車不穩、神色詭異，手上拿生薑1株，經詢問後查獲上情，並扣得生薑1株(已發還許麗芬)。
二、證據名稱：㈠蘇干、宋拉才於警詢、偵查中之自白。
㈡證人即被害人許麗芬於警詢時之證述。
㈢員警職務報告、臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片4張。
三、論罪科刑：㈠核被告2人所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2人
就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循合法途徑獲取
所需，任意竊取他人物品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，所為實屬不當；復考量被告2人犯後坦承犯行，態度尚佳，被害人亦無追究、求償之意，為被害人陳述明確（見速偵卷第39頁），並有本院電話紀錄表附卷可稽；再衡以其等行竊手段、犯罪動機、目的、所竊財物價值，暨蘇干於警詢自 陳國小 畢業、擔任工廠作業員、家庭經濟勉持等語（見速偵卷第15至17頁）；宋拉才於警詢自 陳國中 畢業、擔任工廠作業員、家庭經濟狀況勉持等語（見速偵卷第25頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
㈢被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺
灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，衡酌被告2人因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，應具悔意，經此偵審程序，當知所警惕而無再犯之虞，且被害人亦無追究之意，有本院電話紀錄表在卷可按，本院因認所宣告之刑均以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
四、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。被告2人於本案竊取之生薑1株固屬其等犯罪所得，然業已發還被害人，有贓物認領保管單1紙附卷可參（見速偵卷第55頁），依上開規定，不予宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1
項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官楊順淑聲請以簡易判決處刑。
中華民國111年5月27日
臺中簡易庭法官張意鈞以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官黃南穎中華民國111年5月27日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。