裁判字號：臺灣臺南地方法院99年訴字第1714號民事判決
裁判日期：民國100年03月31日
裁判案由：給付借款
臺灣臺南地方法院民事判決99年度訴字第1714號原告 李國榮 被告 郭純誠 上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國100年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾捌萬陸仟伍佰玖拾捌元，及其中新臺幣貳拾萬元部分，自民國九十九年十二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由新臺幣貳萬貳仟玖佰柒拾捌元，由被告負擔新臺幣玖仟元，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾玖萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾捌萬陸仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）2,560,000元，暨其中500,000元自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息；嗣於訴狀送達後之99年11月19日具狀變更聲明為請求被告給付2,216,598元，暨其中500,000元自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息，核其變更屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開條文規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張略以：被告郭純誠於民國79年至82年間，陸續向原告借款，原告透過訴外人 馮錦典 分別交付20萬、10萬、10萬、10萬元予被告，並約定每月月初應繳納利息10,000元（即週年利率百分之24）。詎被告支付3個月利息後，即避不見面，未依約清償債務，截至99年10月8日止，共累積2,216,598元（內含本金500,000元，利息1,716,598元）未給付。原告於85年1月9日、99年10月8日，分別寄發存證信函予被告，被告依然不為置理，爰依消費借貸法律關係，起訴請求被告返還。並聲明：被告應給付原告新臺幣2,216,598元，暨其中500,000元自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息。並願供擔保，請准宣告假執行。
四、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀答辯稱未向原告借款，並無積欠原告任何債務，並聲明求為判決原告之訴駁回，如受不利之判決，願預供擔保，請准宣告免為假執行。
五、得心證之理由：
（一）按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任，最高法院48年台上字第887號判例意旨參照。本件原告主張兩造有50萬元消費借貸之法律關係存在，並據以請求被告返還，既為被告所否認，揆諸前揭說明，原告自須就消費借貸契約之成立及金錢之交付負舉證之責任。查：
⒈證人馮錦典到庭證稱：「（法官問：是否知悉兩造間有借
貸關係？）第一次是20萬元，時間很久了，我84年就調離機場，85年調來臺南，第一次借錢應該是在79年間，被告與原告都認識，被告當初要借錢，我說那跟原告說一下，被告上台北是我拿給被告，就是20萬元那次第一次借錢，是我跟原告拿錢轉給被告，兩造本來就是朋友，利息他們雙方言明，我不管。」等語（見本院100年3月17日言詞辯論筆錄），由證人馮錦典此部分證詞，足見兩造間就20萬元部分之消費借貸之意思表示已相互達成合致，並因原告交付金錢，而有消費借貸關係之存在。
⒉證人馮錦典復證稱：「只有一次20萬元，被告好像利息沒
有付出來，我經手的的確只有20萬元，當時被告利息付不出來，原告不可能再借給被告」、「（法官問：請證人確認）的確只有一次20萬元」等語（見本院100年3月17日言詞辯論筆錄），依證人馮錦典上開證述，並無法證明原告主張被告陸續再借款計30萬，而原告又未能提出其他確切之證據以實其說，則原告此部份主張尚有30萬元之消費借貸關係，即乏憑據，不足採信。
⒊綜上，原告主張兩造間有消費借貸20萬元部分，為可採信，而逾20萬元之主張，不足採信。
（二）原告主張被告積欠50萬元，就其中20萬元為可採信，業如前述；而被告係抗辯並未向原告借任何款項，並未抗辯業已清償；則原告主張被告並未清償20萬元借款部分，自為可採。
（三）原告復主張本件借款利息係約定為週年利率百分之24，惟僅請求依百分之20計算之利息，並既未逾民法第205條所定最高利率，自屬有據。又原告主張之借款僅於20萬元之範圍內為可採信，已如前述，則原告請求被告給付在20萬元之範圍，及該範圍內自借款日即82年8月1日起至99年10月8日止共206個月按週年利率百分之20計算之利息，自屬有據，即原告請求被告給付已到期之利息在686,598元【計算式：20萬元20%12=3,333元（元以下四捨五入），3,333元206月=686,598元】之範圍內，為有理由；逾該範圍之利息請求，為無理由。
（四）末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件因消費借貸行為所生債之關係，兩造約定之利率為週年利率百分之24（逾百分之20之部分經原告捨棄），且未約定給付期限，而被告係於99年12月21日收受本件支付命令，有本院送達證書可憑，是原告請求被告給付前開20萬元部份之遲延利息應自支付命令送達翌日即99年12月22日起至清償日止，按週年利率百分之20計算，亦屬有據，應予准許，逾此部份之請求，即屬無據，不應准許。
（五）綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付886,598元（計算式：200,000＋686,598＝886,598元），及其中20萬元自99年12月22日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，或與本件無涉，或與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項定有明文。
經核本件訴訟費用額為22,978元（第一審裁判費），而原告請求為一部有理由，一部無理由，爰酌定被告負擔9,000元，其餘由原告負擔。
八、兩造均陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，於原告勝訴部分，經核尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至於原告敗訴部分，該部分假執行及免為假執行之聲請，已失所附麗，均不應准許。
九、據上論結，原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條，判決如主文。
中華民國100年3月31日
臺灣臺南地方法院民事第二庭
法官王獻楠上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於本判決送達後20日內提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年3月31日
書記官李鎧安