臺灣高雄地方法院96年度簡上字第689號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡上字第689號刑事判決

裁判日期：民國96年07月31日

裁判案由：違反動產擔保交易法

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度簡上字第689號上訴人甲○○即被告上列上訴人因違反動產擔保交易法案件，不服本院高雄簡易庭96年度簡字第3593號中華民國96年6月27日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第13540號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，改依通常程序，自為第一審判決如下：
主文原判決撤銷。
本件免訴。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：甲○○於民國95年6月26日，以動產擔保交易法附條件買賣方式，向址設台北市○○○路○段○○○號1樓之告訴人「順益汽車股份有限公司」（下稱順益公司），購買車牌號碼0000-00號之自用小客車一部，為動產擔保交易之債務人。雙方並約定價款新台幣（下同）492,768萬元，自95年7月23日起至98年6月23日止，以每月為1期，每期給付13,813元，標的物之停放地點則為高雄市○鎮區○里○○鄰○○○街○○號（應更正為高雄市○○區○○○路○○○號11樓之1），在價金未付清之前，標的物所有權仍屬於出賣人所有，買受人僅得依約占有使用，不得任意遷移或為其他處分。詎被告取得該自用小客車後，僅支付5期款項，即拒不付款，並意圖為自己不法之利益，於96年1月間某日，將系爭標的物以8萬元之代價典當於澄清湖附近之當鋪，致順益公司追索無著受有損害，因認被告涉犯違反動產擔保交易法第38條之罪等語。
二、按犯罪後之法律已廢止其刑罰，應諭知免訴之判決；又免訴之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第4款、第307條定有明文。查動產擔保交易法第38條所規定之刑罰法律，業經立法院於96年6月14日三讀修正刪除，並經總統於同年7月11日以華總一義字第09600088561號令公布在案，被告所涉上開犯嫌既經廢止其刑罰，自應諭知免訴之判決，原判決予以論罪科刑，即無從維持，應由本院不經言詞辯論，逕將原判決撤銷，改諭知免訴之判決。
三、末按，檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第
451條之1第4項但書之情形者，應適用通常訴訟程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文；且對於簡易判決之上訴，準用刑訴法第3編第1章及第2章之規定，管轄第2審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑訴法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第1審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項亦規定詳盡。本件原承辦檢察官聲請簡易判決處刑意旨，經本院審理後認應為免訴之諭知，既詳如前述，依刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之規定，本院合議庭逕依通常程序審理後，係自為第一審判決，檢察官或被告如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第2審法院提起上訴，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第45
2條，第369條第1項前段、第364條、第302條第4款、第30
7條，判決如主文。中華民國96年7月31日
刑事第一庭審判長法官陳明富
法官陳宛榆法官王淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年7月31日
書記官郭素蓉