臺灣屏東地方法院108年度訴字第639號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院108年訴字第639號民事判決

裁判日期：民國109年01月15日

裁判案由：給付電費

臺灣屏東地方法院民事判決108年度訴字第639號原告台灣電力股份有限公司屏東區營業處法定代理人 張簡宗瑜 訴訟代理人 林鳳蘭
謝嘉順 律師被告屏東縣長治鄉農會法定代理人 邱展新 訴訟代理人 邱潤良
葉婉玉 律師上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國108年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾肆萬肆仟捌佰玖拾陸元，及自民國一○八年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬捌仟捌佰壹拾玖元，由被告負擔新臺幣壹萬肆仟捌佰陸拾元，餘新臺幣壹萬叁仟玖佰伍拾玖元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣肆拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰肆拾肆萬肆仟捌佰玖拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國94年7月4日向原告申租三相表燈用電，設備容量20千伏安以上，原告於94年8月29日檢驗送電並安裝比流器200/5A（40倍數）之電表（電號：00-00-0000-00-0），兩造因而成立供電契約，原告並依約持續提供電力，惟因用電登記單漏填電表「倍數」40倍，致未依正確度數收取電費。經原告發現後，依被告實際使用度數，重新核算98年至107年之電費，扣除已繳付電費，被告尚需補繳電費合計新臺幣（下同）2,802,184元（計算式詳附表一所示）。為此，爰依民法第179條前段、台電營業規則施行細則第9章第139條第1項第8款、第2項及兩造間供電契約之法律關係提請本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,802,
184元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告就有於上述時間向原告申請用電及積欠電費等情並不爭執，惟本件係因原告漏填電表「倍數」40倍之自身過失行為所致，且本件電費之請求權應屬2年之短期消滅時效，而原告係於108年7月1日始提起本件訴訟，故原告僅得請求被告給付106年1月10日起至108年7月1日間之電費，爰主張時效抗辯等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查：㈠原告主張被告有向其申請用電及積欠電費等事實，業據其提
出台灣電力公司（新設）登記單、函稿、營業規章及長治鄉農會函文各1份（本院卷第13至22及67至69頁）附卷可稽，並為被告所不爭執。準此，原告依民法第179條前段、台電營業規則施行細則第9章第139條第1項第8款、第2項及兩造間供電契約之法律關係訴請被告給付積欠之電費，為有理由，應屬可採。
㈡關於原告所得請求被告給付電費之數額：
⒈按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。茲原告所請求被告給付之積欠電費，係每2個月計費1次，即於每年之1、3、5、7、9、11月各收費1次，業據原告供承在卷（本院卷第101頁）。揆上說明，本件電費性質核屬不及1年之定期給付債權，自有上開5年短期消滅時效規定之適用。查被告就原告本件主張提出時效抗辯，而原告係於108年1月9日向被告請求給付電費，有前開函文可參，又108年1月所得收取之電費期間係107年11、12月間之電費，故原告本件所得請求之期間為103年1月起至107年11月止，合計1,806,120元之電費（計算式詳附表二所示），逾此範圍之主張，洵屬無據，應予駁回。
⒉損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額或免除之，民法第217條第1項定有明文。揆其立法意旨，係在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大，有怠於適當之注意，或避免損害及減少損害應盡之方法，而有過失者，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因而賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。查被告固有積欠原告上開期間之電費，然原告亦有漏填電表「倍數」40倍之過失行為，為兩造所不爭執，足見原告就其所受短收電費之損害亦有上述之過失行為。本院審酌前揭各情，認原告之過失責任比例為20％。是以，原告本得請求之電費數額為1,806,120元，按上開過失比例核算，原告所得請求之金額應為1,444,896元（計算式：1,806,120元80％=1,444,896元）。此外，本件民事起訴狀繕本送達被告之翌日為108年9月20日，亦有送達證書1紙（本院卷第39頁）可佐。準此，原告依前開各規定，訴請如主文第1項所示，為有理由，係屬有據。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依上揭各規定，訴請如主文第1項所示，為有理由，洵屬有據。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又兩造各陳明願供擔保，請求准予宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額而准許之，至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應駁回之，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述。又本件訴訟費用額確定為28,819元，應由兩造依勝、敗訴比例負擔，爰諭知如主文第3項所示，附此敘明。
據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國109年1月15日
民事第一庭法官劉子健正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年1月15日
書記官賀燕花