裁判字號：臺灣桃園地方法院107年壢簡字第924號刑事判決
裁判日期：民國107年07月31日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決107年度壢簡字第924號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告于婷竹上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度毒偵字第1209號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實，除犯罪事實欄一、第1行所載「裁定」補充為「以105年度毒聲字第705號裁定送觀察、勒戒後」；並於同欄第4行所載「年度」補充為「105年度」；另於同欄第10行就查獲經過應予補充為「嗣於同日晚間11時18分許，經警採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、訊據被告甲○○固不否認曾施用第二級毒品甲基安非他命之事實，惟稱：伊最後一次施用毒品，係於民國107年2月4日晚間某時許，在桃園市○○區○○○街○號2樓之住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次云云。經查，被告為警於上開時間採集之尿液，以酵素免疫分析法（EI
A）初步篩檢，及以氣相層析質譜儀法（GC／MS）確認檢驗後，確呈甲基安非他命陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、桃園市政府警察局大溪分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表及檢體監管紀錄表各1份附卷可稽（見偵卷第23至24頁、第40頁）；而一般而言，施用甲基安非他命後，自尿液可檢出施用毒品之最長時間為
1至5天，有行政院衛生署管制藥品管理局94年4月6日管檢字第0940003199號函可考。是被告為警查獲後所採集之尿液，既以上開方式檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，可認其確有於107年2月10日晚間11時18分為警採尿時起回溯12
0小時內之某時施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，是被告前揭所稱施用甲基安非他命之時間、地點，顯不可採，而被告有於107年2月10日晚間11時18分為警採尿時起回溯120小時內之某時施用甲基安非他命1次，堪以認定。綜上，本案事證明確，應依法論科。
三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，五年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告有如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之於初犯施用毒品罪經觀察、勒戒執行完畢釋放後之5年內再犯本案施用毒品罪一事，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，揆諸前揭說明，本案檢察官聲請簡易判決處刑，於法並無不合。
四、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序後，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用毒品罪，無戒毒悔改之意，又於犯後雖稱有施用毒品，卻未如實坦承施用之時間、地點，尚乏戒毒悔改之意；惟念其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，並參以其為高中畢業之智識程度，及其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。
中華民國107年7月31日
刑事第二庭法官張瑾雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官李芝菁中華民國107年8月1日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官107年度毒偵字第1209號聲請簡易判決處刑書。