臺灣嘉義地方法院108年度抗字第18號民事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院108年抗字第18號民事裁定

裁判日期：民國108年07月02日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣嘉義地方法院民事裁定108年度抗字第18號抗告人 陳國楨 相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 李增昌 代理人 范惠霞 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國108年5月8日本院嘉義簡易庭108年度司拍字第49號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件異議即抗告意旨略以：查債務人即抗告人陳國楨於民國105年5月30日向債權人即相對人台灣新光商業銀行有限公司借款，設定最高限額新台幣（下同）2040,000元之抵押權，依法登記在案，於民國105年5月31日借款1,700,000元，尚欠1,560,160元。債務人陳國楨業已攤還部分本金及利息，均繳至108年1月31日，本金及利息如何結算明細，債務人陳國楨均不知悉，本金及利息之餘額結算差異有誤甚明。為此依民事訴訟法第516條規定，向貴院提出異議等語。
二、按民事訴訟法第495條規定：「依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議。」又此規定，依非訟事件法第50條後段規定，於依法律移由司法事務官處理關於法院相同事件之非訟事件，亦準用之。次按，依非訟事件法第55條第1項規定：「聲請人或權利受侵害者，對於司法事務官就受移轉事件所為之處分，得依各該事件適用原由法院所為之救濟程序，聲明不服。」故對司法事務官就聲請拍賣抵押物事件所為之處分，得依該事件原由法院所為之救濟程序，聲明不服。是本件債務人對於本院嘉義簡易庭108年度司拍字第49號民事裁定不服，應提起抗告，而非聲明異議。本件債務人應為抗告而誤為異議，依上揭規定意旨，視為已提起抗告，合先敘明。
三、第按，抵押權人，於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。又聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。法院僅就其提出證明有抵押權存在之證據為形式上之審查，故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由。是聲請拍賣抵押物事件，為裁定之法院僅就抵押權人所提出之債權證明、抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地暨建物登記謄本等文件為形式上之審查，尚無從審酌屬於實體上法律關係之事由。
四、經查，本件相對人在原審主張抗告人於105年5月30日以原審裁定附表所示之不動產為擔保，設定最高限額2,040,000元之抵押權予相對人，並依法登記在案。嗣後抗告人於105年5月31日向聲請人借款1,700,000元，惟未依約繳款，已喪失期限利益，借款視為全部到期，尚欠1,560,160元及其利息、違約金未清償，為此聲請准予拍賣抵押物等語。上情業據相對人提出土地登記謄本、他項權利證明書、抵押權設定契約書、其他約定事項、催告函、借款契約書、貸放明細歸戶查詢及繳款記錄查詢等資料為證，經核無不合，法院自應准許相對人拍賣抵押物之聲請。至於抗告人所述業已攤還部分本金及利息，均繳至108年1月31日，本金及利息如何結算明細，抗告人均不知悉，本金及利息之餘額結算差異有誤云云，乃屬實體事項問題，於非訟程序中不得加以審酌。因此，抗告人以上揭實體事項提起本件抗告，請求廢棄原裁定，核屬無理由，應予駁回之。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國108年7月2日
民一庭審判長法官洪嘉蘭
法官曾文欣法官呂仲玉以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年7月2日
書記官吳念儒