裁判字號：臺灣 高雄 地方法院103年審易字第1260號刑事判決
裁判日期：民國103年07月17日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事判決103年度審易字第1260號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告黃杰上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第6041號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：
主文黃杰犯如附表所示之竊盜罪，共陸罪，均累犯，各處如附表主文欄所載之刑。應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、黃杰前因搶奪、竊盜等案件，經本院以97年度訴字第504號判處應執行有期徒刑1年6月確定；因違反職役職責案件，經國防部東部地方軍事法院以97年度訴字第42號判處有期徒刑1年確定；因贓物案件，經臺灣臺南地方法院以98年度簡字第2457號判處有期徒刑3月確定，上開各罪嗣經合併裁定應執行有期徒刑2年7月確定，於民國99年11月26日縮短刑期假釋出監並交付保護管束，至100年3月8日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢。詎其不知警惕，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於如附表所示之時間、地點，以如附表所示之方式，竊取如附表所示 紀宏明 等人之財物得手。嗣因紀宏明、 宜順松 、 陳建良 因發現車輛遭竊而報警處理，及黃杰於有偵查權限之公務員或機關尚未發覺其如附表編號1、2、4、6所示之犯罪事實前，委託其妻 林靖涵 前往高雄市政府警察局仁武分局大社分駐所（下稱大社分駐所）代為自首，並願接受裁判，經員警比對報案資料及相關跡證，始查悉上情。
二、案經紀宏明、宜順松、陳建良訴由高雄市政府警察局仁武分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、被告黃杰所為係犯死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第27
3條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦白承認，核與證人即告訴人紀宏明、宜順松、陳建良、證人即被害人 林進發 、證人即 永揚 消防安全設備有限公司（下稱永揚公司）員工 張顥 瀗、芠賓企業有限公司（下稱芠賓公司）現場負責人 胡秀峰 、證人林靖涵於警詢或偵訊時證述之情節大致相符；復有贓物認領保管單5紙、高雄市政府警察局車輛電腦協尋輸入單3紙、現場照片20張、監視器錄影檔案翻拍照片2張、行照資料3份、車輛詳細資料報表1紙附卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告黃杰如附表編號1至6所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告上開所犯6次竊盜犯行間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。再被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於徒刑執行完畢後，5年之內故意再犯本件有期徒刑以上之上開6罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，起訴意旨漏未論及累犯，附此敘明。按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。次按自首以在犯罪未發覺前，自行向該管公務員申告其犯罪事實，而接受法律裁判為要件，其自首之方式係用語言或書面、自行或託人代行，固無限制，然託人以語言代行自首者，必須委託人有委託他人代行自首之意思，受託人亦有代行自首之事實，方屬相當（最高法院101年度台上字第5489號判決意旨參照）。經查：證人即被告之妻林靖涵於102年6月25日下午4時許，前往大社分駐所製作警詢筆錄時，向製作筆錄之員警供述黃杰有為如附表編號1、2、4所示之犯行，及於同日晚間7時許，在上開大社分駐所製作警詢筆錄時，向製作筆錄之員警供述黃杰有為如附表編號6所示之犯行，並均陳稱：伊於102年6月24日下午1時30分前往高雄看守所探視被告時， 伊有 當面跟被告說，伊今日要到大社分駐所自首，伊先生（即被告）也同意伊前來派出所自首，希望能夠請求被害人原諒被告的不法行為等語，有上開警詢筆錄在卷可稽（見警卷第11頁至第19頁）；而被告於103年2月7日製作警詢筆錄時陳稱：伊太太林靖涵於102年6月時來所會客，伊有轉告她向警方自首坦承上開竊盜案件等語（見警卷第9頁），可認被告確曾委託其妻即證人林靖涵於102年6月25日向警方供述其犯如附表編號1、2、4、6所示之犯行。又查，本案如附表編號6所示之被害人芠賓公司，雖有物品遭竊之事實，然均未報案；而如附表編號1、2、4所示之竊盜事實，告訴人紀宏明、宜順松、陳建良雖於遭竊後已報案，然報案時均不知係何人所為，警方亦尚未查得相當事證而足以合理懷疑是被告所為，均核與證人即告訴人紀宏明、宜順松、陳建良、證人 張顥瀗 、胡秀峰於警詢時證述相符，足認員警係因證人林靖涵代為自首，並帶同警方前往犯案地點一一查證，因而查悉如附表編號1、2、4、6所示之犯罪事實，堪認被告對於此等未發覺之罪有委託證人林靖涵向警方代為自首之事實，並願接受裁判，足認已符合刑法自首之要件，爰就其所犯上開各罪，均依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並與前開累犯部分，依法先加後減之。至如附表編號5所示之犯行，證人林靖涵雖於103年2月5日製作警詢筆錄時，以及被告於103年2月7日製作警詢筆錄時，分別供述及坦承被告該部分之犯行，然證人即如附表編號5所示之被害人芠賓公司之員工胡秀峰於103年2月4日製作警詢筆錄時，已提及經監視器錄影畫面可看見竊嫌係駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（即如附表編號5所示之遭竊車輛），且員警亦提供被告之檔案照片供指認等情，有上開警詢筆錄在卷可憑（見警卷第9、21、76頁），可認於證人林靖涵雖於103年2月5日向員警代為自首被告涉犯該部分之犯行，以及被告於103年2月7日向員警坦承該部分犯行前，員警已掌握被告涉犯該部分之犯行，是此部分與自首之要件不符。末查，如附表編號3所示之犯行，因證人林靖涵代被告前往大社分駐所自首竊盜犯行時，均未提及此部分，此部分犯行被告雖於102年2月7日製作警詢筆錄時坦白承認，然員警於103年2月6日請如附表編號3所示之被害人林進發前往大社分駐所製作筆錄，已提及嫌疑人為被告等情，有上開警詢筆錄在卷可參（見警卷第9、47頁），可認員警於被告102年2月7日坦承犯行前，已懷疑被告涉有此部分竊盜犯嫌，故被告此部分所為與自首條件不符，因此，就如附表編號3、5所示之犯行，均不得依自首之規定減刑，併予敘明。
（二）爰審酌被告不思憑己力正當賺取財物，除竊取他人車輛供代步之用，並為掩飾犯行，以竊得之車輛作為行竊他人物品之交通工具，顯然不知尊重他人財產上之權益，亦嚴重影響社會治安，所為均實非議；惟念其犯後委託其妻代行自首，且始終坦承犯行，深表悔意，除如附表編號6所竊得之蝴蝶籠，因已變賣換現花完殆盡外，其餘所竊之車輛，業經被害人或告訴人尋獲或領回，此有贓物認領保管單在卷可佐（見警卷第33、44、52、61、74頁），犯罪所生損害已稍有減輕，並考量遭竊車輛及蝴蝶籠之價值、被告之教育程度及家庭經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如
主文所示之刑，並衡酌前開情狀後，均諭知如主文所示易科罰金之折算標準，與定應執行刑及諭知同上易科罰金之折算標準。至被告用以犯如附表編號1至5所示竊盜犯行之鑰匙，雖為被告所有，然並未扣案，且被告於偵訊時陳稱：該鑰匙好像不見了等語（見偵卷第28頁背面至第29頁），亦無證據可資證明現仍存在，為避免日後執行困難，爰不予宣告沒收，一併敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官童志曜到庭執行職務。
中華民國103年7月17日
刑事第十庭法官郭任昇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國103年7月17日
書記官梁瑜玲附表：
┌──┬─────┬────┬────┬───────┬─────┐│編號│被害人│時間│地點│行竊方式及竊取│主文││││││之物││├──┼─────┼────┼────┼───────┼─────┤│1│紀宏明│102年1月│高雄市大│行經左列地點，│黃杰犯竊盜│││（告訴人）│9日下午│社區旗楠│見紀宏明所有之│罪，累犯，││││4時許│路80巷2│車牌號碼00-000│處有期徒刑│││││號前│6號（起訴書誤│肆月，如易││││││載為ZA-9957號│科罰金，以││││││）自用小貨車（│新臺幣壹仟││││││價值不詳）停放│元折算壹日││││││該處，見無人看│。││││││管，認有機可乘│││││││，即持自備鑰匙│││││││（已丟棄而未扣│││││││案）發動電門而│││││││竊取該自用小貨│││││││車得手，以供其│││││││代步之用。││├──┼─────┼────┼────┼───────┼─────┤│2│宜順松│102年1月│高雄市大│行經左列地點，│黃杰犯竊盜│││（告訴人）│20日上午│社區三民│見宜順松所有之│罪，累犯，││││9時許│路376巷│車牌號碼00-000│處有期徒刑│││││口│8號（起訴書誤│肆月，如易││││││載為YR-4506號│科罰金，以││││││）自用小貨車【│新臺幣壹仟││││││價值新台幣（下│元折算壹日││││││同）7萬元】停│。││││││放該處，見無人│││││││看管，認有機可│││││││乘，即持自備鑰│││││││匙（已丟棄而未│││││││扣案）發動電門│││││││而竊取該自用小│││││││貨車得手，以供│││││││其代步之用。││├──┼─────┼────┼────┼───────┼─────┤│3│林進發│102年3月│高雄市大│行經左列地點，│黃杰犯竊盜││││21日晚間│社區大社│見林進發所有之│罪，累犯，││││8時15分│路83號前│車牌號碼00-000│處有期徒刑││││許││0號自用小貨車│肆月，如易││││││（價值5萬元）│科罰金，以││││││停放該處，見無│新臺幣壹仟││││││人看管，認有機│元折算壹日││││││可乘，即持自備│。││││││鑰匙（已丟棄而│││││││未扣案）發動電│││││││門而竊取該自用│││││││小貨車得手，以│││││││供其代步之用。││├──┼─────┼────┼────┼───────┼─────┤│4│陳建良│102年3月│高雄市大│行經左列地點，│黃杰犯竊盜│││（告訴人）│22日中午│社區中正│見陳建良所有（│罪，累犯，││││12時許│路420號│登記名義人為良│處有期徒刑│││││前│成汽車企業有限│參月，如易││││││公司）之車牌號│科罰金，以││││││碼6433-GN號自│新臺幣壹仟││││││用小貨車（價值│元折算壹日││││││2萬5千元）停放│。││││││該處，見無人看│││││││管，認有機可乘│││││││，即持自備鑰匙│││││││（已丟棄而未扣│││││││案）發動電門而│││││││竊取該自用小貨│││││││車得手，以供其│││││││代步之用。│││││││││├──┼─────┼────┼────┼───────┼─────┤│5│永揚公司│102年3月│高雄市大│行經左列地點，│黃杰犯竊盜││││31日凌晨│社區萬金│見永揚消防安全│罪，累犯，││││2時許│路11之5│設備有限公司所│處有期徒刑│││││號前│有，而由張顥瀗│伍月，如易││││││所使用之車牌號│科罰金，以││││││碼ZA-9957號自│新臺幣壹仟││││││用小貨車（價值│元折算壹日││││││10萬元）停放該│。││││││處，見無人看管│││││││，認有機可乘，│││││││即持自備鑰匙（│││││││已丟棄而未扣案│││││││）發動電門而竊│││││││取該自用小貨車│││││││，得手後駕駛該│││││││車離去，並供做│││││││為如附表編號6│││││││竊盜犯行時之交│││││││通工具。││├──┼─────┼────┼────┼───────┼─────┤│6│芠賓公司│102年3月│高雄市大│駕駛上開編號5│黃杰犯竊盜││││31日凌晨│社區鹽埕│所示竊得之車牌│罪，累犯，││││3時30分│巷1-50號│號碼ZA-9957號│處有期徒刑││││許│前│自用小貨車，行│參月，如易││││││經左列地點，見│科罰金，以││││││芠賓企業有限公│新臺幣壹仟││││││司所有之蝴蝶籠│元折算壹日││││││放置於門口鐵架│。││││││上，見四下無人│││││││，認有機可乘，│││││││即徒手竊取蝴蝶│││││││籠20個（價值4│││││││萬元），得手後│││││││隨即駕駛上開自│││││││用小貨車離開現│││││││場。││└──┴─────┴────┴────┴───────┴─────┘附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。