臺灣高等法院高雄分院105年度上易字第85號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院105年上易字第85號刑事判決

裁判日期：民國105年03月02日

裁判案由：竊盜等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決105年度上易字第85號上訴人即被告 鄭英文 上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣屏東地方法院104年度審易緝字第15號中華民國104年12月4日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署103年度偵字第6272、6273、6418號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段定有明文。本件上訴人即被告於104年12月21日收受判決送達後，於民國104年12月28日具狀法務部矯正署高雄第二監獄提出上訴書狀，雖未向原審向法院即臺灣屏東地方法院提起上訴，而誤向臺灣高雄地方法院提出，然其在上訴期限內上訴仍屬有效，合先敘明。
二、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判例意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本件上訴人即被告經原審論以犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑
7月；又犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑8月；又犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑10月；又犯攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑1年。
應執行有期徒刑2年6月。原審對被告之上開量刑，4罪均依累犯加重其刑，並審酌被告猶不思循正途賺取所需，僅因貪圖小利，即犯本件4次竊盜犯行，足見其漠視他人財物之所有權，對民眾財產安全及社會治安均非無相當危害；惟念其犯後坦承犯行，表現悔意，所竊物品部分業已發還被害人，兼衡被告各次犯罪時所採手段、所造成之損害，暨被告之學歷、智識、職業、家庭狀況等一切情狀，而係就各該事由之具體事實，已詳敘上揭各罪量刑條件之具體理由，核原審量刑既未逾法定刑度，又無濫用量刑權限之情形，於國家刑罰權在本案實踐個別正義而言，應屬罪刑相當，刑度亦屬妥適，並無過重之情事，且合乎法律之目的，並無違背內部性界限，亦無權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則。是被告徒以原審已審酌之內容指摘原審量刑過重，亦難屬具體之上訴理由。
三、綜上所述，上訴理由狀僅以被告均認罪，具有悔意，日後出獄後必將償還被害人損失，原審量刑有期徒刑2年6月過重，請重新量刑云云；空言指摘原判決量刑過重，既未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原審判決，有如何違背經驗、論理法則、比例及公平原則等，或有何自由裁量權之濫用、罪刑不相當等情事，依首揭說明，本件上訴人所提出之上訴書，並未具備應「敘述具體理由」之要件甚明。揆之上開規定，其上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論，逕行判決如主文。
中華民國105年3月2日
刑事第二庭審判長法官黃壽燕
法官范惠瑩法官周賢銳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國105年3月2日
書記官周青玉