臺灣士林地方法院104年度聲再字第17號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院104年聲再字第17號刑事裁定

裁判日期：民國104年08月28日

裁判案由：聲請再審

臺灣士林地方法院刑事裁定104年度聲再字第17號再審聲請人即告訴人 謝萬生 上列再審聲請人因被告 楊義雄 過失傷害案件，對本院於中華民國
104年7月23日所為之104年度聲判字第52號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按為受判決人之利益聲請再審，得由下列各人為之：（一）管轄法院之檢察官；（二）受判決人；（三）受判決人之法定代理人或配偶；（四）受判決人已死亡者，其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬；又為受判決人之不利益聲請再審，得由管轄法院之檢察官及自訴人為之，刑事訴訟法第427條、第428條第1項定有明文。次按，有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：（一）原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者；（二）原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者；（三）受有罪判決之人，已證明其係被誣告者；（四）原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者；（五）參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者；（六）因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者；又不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審；又有罪、無罪、免訴或不受理之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之不利益，得聲請再審：（一）有第四百二十條第一款、第二款、第四款或第五款之情形者；（二）受無罪或輕於相當之刑之判決，而於訴訟上或訴訟外自白，或發見確實之新證據，足認其有應受有罪或重刑判決之犯罪事實者；（三）受免訴或不受理之判決，而於訴訟上或訴訟外自述，或發見確實之新證據，足認其並無免訴或不受理之原因者，刑事訴訟法第420條第1項、第421條及第422條亦定有明文。又按，法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條定有明文；而再審程序對於不合法律上之程式，並無準用同法第3編有關上訴之規定，自難謂訴訟程式之欠缺，法院應先命補正，聲請人除得依法另行具狀聲請再審外，關於本件程式之欠缺要屬無從補正（最高法院76年度台抗字第337號、81年度台抗字第17號、88年度台抗字第416號判決意旨可參）。
二、經查：聲請人所為本件再審之聲請，僅提出刑事聲請再審狀，並未指明係針對何確定判決提起再審之聲請，經本院書記官電話詢問聲請人，其覆以係對本院104年度聲判字第52號裁定聲請再審，此有本院104年8月26日公務電話記錄在卷可稽，參諸前開之規定，顯非以確定判決為聲請再審之對象；而依上開裁定所載之內容，本件聲請人係該過失傷害案件之告訴人，揆諸前開之規定，自非得聲請再審之人，是本件聲請再審之程序顯違背規定，且屬無從補正，則聲請人所為上開聲請，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國104年8月28日
刑事第六庭審判長法官黃雅君
法官陳俞婷法官彭凱璐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官曾千庭中華民國104年8月31日