臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄簡字第2488號
原 告 乙○○
被 告 甲0000000
上列當事人間請求返還質押汽車事件，於民國98年2月17日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 黃豐淋 於民國96年6月20日在未告知原告
之情形下，擅將原告所有車牌號碼0000-00號自小客車（下
稱系爭車輛）開至被告所開設之勝興當舖予以質當，被告身
為當舖業者，明知系爭汽車之行照登載原告為汽車所有人，
且原告當日並未陪同黃豐淋前往質當，理應查驗持當人相關
身分文件，依法並應由汽車所有人即原告於當票內捺指紋，
方可收當，被告竟未拒絕而以新臺幣（下同）130,000元之
金額予以收當，嗣黃豐淋因無法清償質當金額取贖，而於96
年10月20日流當，原告多次接洽被告，表示願清償所有款項
及負擔利息，贖回系爭車輛，惟被告均以原告未持有當票為
由拒絕，其後被告本同意於96年11月29日和解交車，惟被告
竟將系爭車輛流當出賣予他人，實有不法流當情事；況黃豐
淋未經原告同意擅將系爭車輛典當，系爭車輛即為贓物，原
告為所有人，依當舖業法第26條規定，得以質當金額贖回，
惟被告拒絕並將系爭車輛出賣予他人，致原告受有損害，損
失系爭車輛之貸款及系爭車輛，又黃豐淋於典當時簽有借據
、本票並交付系爭車輛之行照，亦應返還予原告，爰提起本
件訴訟，請求被告給付517,380元及返還上開借據、本票及
系爭車輛行照與原告等語，並聲明：㈠被告應給付原告517,
380元；㈡被告應將訴外人黃豐淋簽發之借據、本票及系爭
車輛之行照返還予原告。
二、被告則以：原告曾於95年12月間偕同黃豐淋至其當舖，以系
爭車輛為質當物典當，其時黃豐淋表示系爭車輛雖登記原告
名下，惟為黃豐淋所購買，貸款亦由黃豐淋繳納，原告亦表
示系爭車輛為黃豐淋所有，經黃豐淋提供車籍資料及身分證
件予以收當，黃豐淋該次亦有依約付款取贖；其後黃豐淋於
96年6月20日再次至被告當舖以系爭車輛為質當物典當，並
提出相關車籍資料、身分證件，被告以130,000元收當，黃
豐淋僅給付第1個月利息及倉棧費用後，自96年7月20日起
即未再續行繳納。原告雖於96年8月間即至當舖表示願贖回
系爭車輛，惟原告並非持當人，亦未持有當票，依法無法讓
原告贖回質當物，黃豐淋既未付款，系爭車輛於96年10月26
日因持當人黃豐淋滿當未取贖或順延質當，被告依當舖業法
第21條規定取得系爭車輛之所有權，並將之出賣予他人，並
無任何損害原告之權利；另黃豐淋典當時，並未簽發借據及
本票，系爭車輛行照亦已交予系爭車輛之買受人等語資為抗
辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告於95年12月間與黃豐淋至被告當舖，以系爭車輛為質當
物典當，原告表示系爭車輛為黃豐淋所有，僅是登記於原告
名下。
㈡黃豐淋96年6月20日未告知原告之情形下，再持系爭車輛至
至被告當舖典當，質當金額130,000元，並提供系爭車輛之
行車執照予被告；嗣黃豐淋未依約按期繳款而於96年10月26
日流當；
㈢被告業將系爭車輛出賣予他人。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法
第184條第1項定有明文。依上揭規定，行為人負侵權行為
之損害賠償責任，必以主觀上具有故意或過失，客觀上行為
具有不法性並致他人權利受損害為要件，若其中任一要件有
所欠缺，即無所謂侵權行為可言，不得依上開規定訴請損害
賠償。
㈡本件原告雖主張被告於96年6月20日收當時，原告並未陪同
並由原告於當票內捺指紋，原告查核有所過失等語，惟查，
黃豐淋質當時業已提出系爭車輛之行車執照供被告查證，其
上姓名仍登載為原告，參以原告亦自承曾與黃豐淋於95年
12月間，以系爭車輛為質當物至被告當舖典當，其時原告確
有表示系爭車輛為黃豐淋所有，則原告既於先前質當時已表
示系爭車輛為黃豐淋所有，黃豐淋並提供行車執照供被告查
核，被告因此而認系爭車輛為黃豐淋所有並收當，當已盡查
核之責，尚難認被告主觀上有何故意或過失之可言，核與上
揭侵權行為之要件不符，原告主張被告應依負損害賠償責任
，尚不足採；
㈢其次，當舖業收當物品時，應查驗持當人之身分證件，並由
持當人於當票副聯內捺指紋，始可收當，當舖業法第15條第
1項定有明文，依該項規定，當舖業者收當時，係應由持當
人捺印指紋，原告既非持當人，依法無須於當票副聯內捺指
紋，則被告縱未經原告捺指紋而收當，亦無違法情事，原告
就此主張，當非可採；再者，當舖業之負責人或其營業人員
依本法規定收當之物品，經查明係贓物時，其物主得以質當
金額贖回，當舖業法第26條第1項固有明文，惟所謂贓物，
係指因侵害財產法益犯罪所得之物而言，本件原告請求贖回
系爭車輛其時，系爭車輛並未經法院判決認定為侵害財產法
益犯罪所得之物，自非上揭規文所稱之贓物，原告即不得依
該規定請求贖回系爭車輛，原告就此主張，亦不足採；
㈣末者，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還
之，民法第767條前段定有明文，依該項規定，須當事人具
所有人身分，且所有物仍在他人占有之中，方得請求；又當
事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事
訴訟法第277條本文亦有明文。原告雖主張被告應將黃豐淋
所簽發之借據、本票及行車執照返還與原告等語，惟被告抗
辯黃豐淋並未簽發上揭文件，則依上開規定，應由原告負舉
證之責，惟原告並未提出任何證據證明黃豐淋確有簽發借據
、本票之事實，自難認黃豐淋簽發借據、本票之情節為真，
況原告亦自承借據、本票並非原告所有，核與上開條文要件
不符；此外，系爭車輛既經被告出賣予他人，則該車之行照
業已交付他人，不在被告占有之中，亦與上揭條文要件不符
，原告主張，即不足採，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 2 月 26 日
高雄簡易庭法官高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 26 日
書記官陳瑩萍