臺灣花蓮地方法院104年度事聲字第21號民事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院104年事聲字第21號民事裁定

裁判日期：民國104年11月11日

裁判案由：聲明異議

臺灣花蓮地方法院民事裁定104年度事聲字第21號異議人何 尹明生 即尹明生相對人大高熊育樂股份有限公司法定代理人 劉保佑 上列當事人間返還擔保金事件，異議人對於本院司法事務官民國104年7月9日104年度司聲字第25號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
臺灣臺北地方法院102年度存字第1045號提存事件異議人所提存之擔保金新臺幣壹佰貳拾萬元准予發還。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。本件異議人就本院司法事務官於民國104年7月9日所為104年度司聲字第25號裁定之終局處分，聲明不服而提出異議，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：本件相對人業已聲請撤銷假扣押裁定，且本件異議人業已獲本案勝訴確定，依最高法院見解，均屬供擔保原因消滅，異議人依法均得聲請返還擔保金等語，並聲明：如主文第1、2項所示。
三、按應供擔保原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，該項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第1款及第106條分別定有明文。復按假扣押裁定必有假扣押之原因消滅，或其他命扣押之情事變更法院始得裁定撤銷，或由債權人聲請法院裁定撤銷，此觀民事訴訟法第530條第1項、第3項之規定自明。
故債務人依假扣押裁定為免假扣押而供擔保者，嗣後債權人聲請撤銷假扣押裁定確定者，債務人提供擔保免為假扣押之依據既已不存在，應認供擔保之原因消滅，債務人得聲請法院以裁定命返還其提存之擔保金，最高法院88年度台抗字第227號及89年度台抗字第277號裁定可參。
四、經查，相對人前遵本院102年度司全字第36號假扣押裁定，提供擔保為假扣押之強制執行，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）102年度司執全字第184號受理在案。異議人為免為上揭假扣押之執行，於102年5月8日為相對人提供反擔保金額新臺幣（下同）120萬元，並由臺北地院以102年度存字第1045號擔保提存事件提存在案，惟相對人已撤銷前開假扣押裁定（本院104年度司全聲字第1號），並於104年1月15日具狀撤回前開臺北地院102年度司執全字第184號之強制執行程序，此有前開裁定、提存書及臺北地院民事執行處104年1月23日函附於臺北地院104年度司聲字第174號卷可稽，並經本院調閱上開卷宗核閱無訛。次查，債務人為免為或撤銷假扣押所提供之擔保，係擔保債權人因免為假扣押或撤銷假扣押所應受之損害，並非擔保債權人之本案請求，因相對人已撤回假扣押執行程序之聲請，假扣押執行程序已不存在，自無阻止執行之問題可言，異議人供擔保之原因即應認為已消滅。參照上揭規定意旨，異議人自得依法請求上揭反擔保金之返還。
五、綜上，本件聲明異議為有理由，爰依民事訴訟法第240條之4第3項，由本院將原裁定廢棄，並諭知如主文第2項所示。中華民國104年11月11日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法官李可文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中華民國104年11月12日
書記官郭怡君