臺灣彰化地方法院104年度簡字第1854號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院104年簡字第1854號刑事判決

裁判日期：民國104年12月18日

裁判案由：公然侮辱

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決104年度簡字第1854號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告李易達
陳品如上列被告因公然侮辱案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第7041、10562號），本院判決如下：
主文李易達犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳品如犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：李易達、陳品如為夫妻，2人前與 張各宏 因房屋工程款之民事糾紛，致張各宏向法院聲請查封陳品如之財產，為配合執行查封執行，張各宏於民國104年7月17日下午1時許，前往陳品如位在彰化縣○○鎮道○路○○○巷○○號之居所，適李易達及陳品如亦返回上開地點，見張各宏坐在陳品如居所鄰屋前之巷道旁，李易達竟基於公然侮辱之犯意，以閩南語對張各宏辱罵：「幹你娘，你真的很能被別人幹的話，就開車過來，你真的很能被人幹嗎？」；陳品如亦隨即基於公然侮辱之犯意，以閩南語對張各宏辱罵：「垃圾人」、「陰沈狗」，其等以上開粗鄙而足使人受辱之言詞侮辱張各宏，而貶損張各宏之人格。
二、理由：被告李易達、陳品如於偵查中均矢口否認上開犯行，被告李易達辯稱：我沒有罵張各宏，我沒有指名道姓，我罵的是陳品如云云（偵卷第10頁）；被告陳品如則辯稱：我沒有罵張各宏，我沒有指名道姓，我也沒有罵張各宏的意思云云（偵卷第10至10頁背面）。經查：上開犯罪事實，業具證人謝宏助、證人即告訴人張各宏於偵查中證述明確（偵卷第9至9頁背面）；且由告訴人提出，拍攝到本案後半段過程之錄影光碟中，亦確實有被告陳品如手指著張各宏，以閩南語對辱罵「垃圾人」、「陰沈狗」等語之畫面，此有臺灣彰化地方法院檢察署勘驗報告附卷可稽（偵卷第12至15頁背面）；又依上開錄影光碟所拍攝之內容，可知被告李易達、陳品如於案發時，係先後對張各宏咆哮、辱罵，並無2人吵架情形，是被告李易達、陳品如上開所辯，均係臨訟飾卸之詞，殊難憑採。綜上所述，本案事證明確，被告2人之犯行已可認定。
三、論罪科刑：核被告2人所為，均係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。
爰審酌被告2人僅因與告訴人發生民事糾紛，不思以理性溝通方式或循法律途徑解決，竟公然以不堪之言語辱罵告訴人，缺乏尊重他人觀念，實有不該，且被告2人於犯罪後皆飾詞否認犯行，犯後態度難謂良好；惟考量被告2人均無何犯罪前科，素行尚可，兼衡被告2人之生活狀況及智識程度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第309條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國104年12月18日
刑事第七庭法官黃士瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國104年12月18日
書記官陳文俊附錄論罪科刑法條：
刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金（業已提高30倍）。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。