臺灣臺北地方法院108年度抗字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年抗字第1號民事裁定

裁判日期：民國108年01月10日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定108年度抗字第1號抗告人京益企業股份有限公司兼上一人法定代理人 吳奕震 抗告人 吳淑婷 相對人裕益汽車股份有限公司法定代理人 陳振賢 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國107年11月14日本院司法事務官107年度司票字第19251號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按，本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第
714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。
二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國106年1月26日共同簽發，票面金額為新臺幣（下同）105萬元，，付款地於相對人公司事務所，利息按年息18%計算，免除作成拒絕證書，到期日為106年3月6日之本票1紙（下稱系爭本票）。詎於到期後經提示僅獲部分付款，尚有90萬2451元未獲付款。為此提出系爭本票1紙，聲請裁定就上開金額及依年息18%計算之利息准許強制執行等語。
三、抗告意旨略以：抗告人因向相對人購買3.5噸貨車，約定分60期付款，每期支付2萬2011元，始簽立系爭本票。抗告人原應於107年10月6日支付之分期款項逾期1個月又2日，經相對人致電催告給付後旋即支付該期款項，107年11月6日應繳納之款項於107年11月前會繳納完畢。抗告人係因遭客戶支票延遲給付，致一時未能按期繳納約定款項，並非故意延遲支付。另兩造間之借貸關係屬消費者保護法之範疇，抗告人應受該法保障，爰提起本件抗告等語。
四、經查，相對人主張之上開事實，業於原審提出與所述相符之系爭本票為證，原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃裁定准許強制執行，依前揭說明，並無不合。抗告人辯稱兩造間約定分期付款，其因遭客戶遲延給付始未能依約繳納分期款項，及兩造間之借貸關係應適用消費保護法云云，縱然屬實，核屬實體上法律關係之爭執，非本件非訟事件程序所得審究，自應循實體訴訟程序另謀解決。準此，抗告意旨指摘原裁定不當及其所為之聲明為無理由，應予駁回。
五、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年1月10日
民事第三庭審判長法官林春鈴
法官蘇嘉豐法官洪純莉以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國108年1月10日
書記官范國豪