裁判字號：臺灣花蓮地方法院105年交字第59號判決
裁判日期：民國106年10月05日
裁判案由：交通裁決
台灣花蓮地方法院行政訴訟判決105年度交字第59號原告 游美蓉 被告交通部公路總局台北區監理所代表人 李應當 上列當事人間交通裁決事件，原告不服中華民國105年11月2日交通部公路總局台北區監理所北監花裁字第44-U00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第237條之7定有明文。查本件係因原告不服被告依道路交通管理處罰條例第8條規定所為裁決（即下述原處分）而提起撤銷訴訟，屬交通裁決事件，依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。
二、被告之代表人原為 陳玉好 ，於訴訟繫屬中變更為李應當，茲據被告之新任代表人具狀聲明承受訴訟，經核無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、事實概要：原告於民國105年9月15日10時26分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，在花蓮縣○○鄉○○路○○道，因「警鈴已響，閃光號誌已顯示，闖平交道」，經舉發機關內政部警政署鐵路警察局花蓮分局於105年9月29日認原告有警示號誌已顯示，遮斷器開始放下，仍闖越平交道之違規行為，以原告違反道路交通管理處罰條例第54條第1款規定，填製鐵警行字第U00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，記載應到案日期為105年11月13日前。原告不服舉發，於105年10月4日向被告申訴，被告函請舉發機關協助查明，舉發機關查復違規屬實。嗣被告於105年11月02日依道路交通管理處罰條例第54條第1款、第63條第1項第3款、第24條第1項第4款規定，以北監花裁字第44-U00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新台幣（下同）49,500元，並記違規點數3點，且應參加道路交通安全講習。原告不服，乃提起本件行政訴訟。
二、原告主張：105年9月15日莫蘭蒂颱風來襲，原告因有要事而須外出，當日風雨視線不清，且原告飯後吃過憂鬱症藥物，原以慢速行駛，惟行經平交道黃線時，警鈴大作，受病情因素影響而引起恐慌，頓時不知如何應付，眼看柵欄尚未放下，遂往前行駛。原告身患憂鬱症與帕金森氏症，且經濟拮据，實無能力負擔如此裁罰金額等語。並聲明：原處分撤銷。
三、被告則答辯：依平交道微電腦自動照相機採證判讀相片可知，平交道號誌顯示8秒後，遮斷（器）桿已啟動開始放下4.8秒後，原告駕駛車輛駛入黃線網狀區，並以25公里／時之速度行駛闖越平交道，亦即原告在未駛入黃線網狀區前，警鈴已響，閃光號誌已顯示，竟仍以時速25公里行駛，違規事實明確。又就原告行車方向，平交道號誌在原告視野可及範圍，並無受遮蔽之情形，且平交道閃光號誌顯示後不得通過，屬一般駕駛者之必備常識。況原告如因病或藥物處於精神狀態不佳之情形，更不得駕駛車輛，以維護其他用路人安全等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
(一)查原告於105年9月15日10時26分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，在花蓮縣○○鄉○○路○○道，因「警鈴已響，閃光號誌已顯示，闖平交道」，經舉發機關於105年9月29日以舉發通知單舉發原告違反道路交通管理處罰條例第54條第1款規定，嗣被告於105年11月02日依道路交通管理處罰條例第54條第1款、第63條第1項第3款、第24條第1項第4款規定，以原處分裁處罰鍰49,500元，並記違規點數3點，且應應參加道路交通安全講習之事實，業據被告提出平交道微電腦自動照相機採證判讀相片、舉發通知單、原處分書暨送達證書等件為證，且為原告所不爭執，堪認屬實。至原告不服原處分，提起行政訴訟，並主張其行經平交道黃線時，警鈴大作，受病情因素影響而引起恐慌，遂往前行駛云云。是兩造之爭點為：原告之主張得否構成免罰之事由？現判斷如下。
(二)按被告最初裁處時之道路交通管理處罰條例第54條第1款規定：「汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道有下列情形之一者，處新台幣15,000元以上60,000元以下罰鍰。因而肇事者，並吊銷其駕駛執照：一、不遵守看守人員之指示，或警鈴已響、閃光號誌已顯示，或遮斷器開始放下，仍強行闖越。」第63條第1項第3款規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：三、有第54條情形之一者，記違規點數3點。」第24條第1項第4款規定：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：
四、有第54條規定之情形。」第7條之2第1項第1款、第7款規定：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：一、闖紅燈或平交道。七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」道路交通安全規則第104條第1項第1款規定：「汽車行駛中，駕駛人看到鐵路平交道標誌或標線後，應即將速度減低至時速15公里以下，接近平交道時，應依下列規定：一、鐵路平交道設有遮斷器或看守人員管理者，如警鈴已響、閃光號誌已顯示或遮斷器已開始放下或看守人員表示停止時，應即暫停，俟遮斷器開放或看守人員表示通行後，始得通過。如遮斷器未放下或看守人員未表示停止時，仍應看、聽鐵路兩方無火車駛來，始得通過。」又不遵守看守人員之指示，或警鈴已響、閃光號誌已顯示，或遮斷器開始放下，仍強行闖越，小型車裁處罰鍰49,500元（現修正為74,500元），此有道路交通管理處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」可資參照。
(三)按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」
(四)觀諸平交道微電腦自動照相機採證判讀照片，在平交道號誌顯示8秒後，遮斷（器）桿已啟動開始放下4.8秒後，原告駕駛車輛駛入黃線網狀區，並以25公里／時之速度行駛闖越平交道。可知，警鈴已響、閃光號誌已顯示、遮斷器開始放下，且時間經過許久，然原告不僅未減速停等，竟反而以25公里／時之速度行駛闖越平交道，顯有故意違反行政法上義務之行為。進者，縱原告所述其因恐慌而違規云云屬實，然違反行政法上義務之行為無論出於故意或過失者，均應予處罰，則原告縱非屬故意為之，惟仍有應注意、能注意而不能注意之情，核屬過失，尚不得據此免責。又過去10年發生445件平交道交通事故，並造成161人喪命，169人受傷，財物損失與社會成本皆為天價，此等不依號誌指示闖越平交道交通事故之嚴重性不亞於酒駕，倘受處分人均得以一時驚慌之卸責之詞，合理化自己闖越平交道之行為，則法律用以避免危及火車行駛、造成火車出軌翻覆，終釀人員重大傷亡之立法目的，將完全落空，而罔顧其他用路人之安全。從而，原告之主張，要不可取。
(五)綜上所述，原告之主張，應不可採。本件原告於上開時、地，駕駛車輛確有警鈴已響、閃光號誌已顯示，仍強行闖越鐵路平交道之違規行為，洵屬明確。從而，被告依道交處罰條例第54條第1款、第63條第1項第3款、第24條第1項第4款之規定，裁處原告原處分，於法並無違誤。原告猶執前詞指摘原處分不當，訴請撤銷原處分，尚乏依據，為無理由，應予駁回。
五、本件第一審訴訟費用計為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之7、第237條之8第1項，判決如主文。
中華民國106年10月5日
行政訴訟庭法官曹庭毓以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本），並應繳納上訴費750元。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國106年10月5日
書記官黃鷹平訴訟費用計算書項目金額（新台幣）備註第一審裁判費300元合計300元