臺灣高等法院臺中分院105年度聲再字第99號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年聲再字第99號刑事裁定

裁判日期：民國105年06月24日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定105年度聲再字第99號再審聲請人即受判決人 林育成 上列再審聲請人因毒品危害防制條例等案件，對於本院104年度上訴字第737、739號確定判決聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、本件再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）林育成聲請再審意旨略以：聲請人並無參與販賣毒品乙事，卻被認定有共同販賣之實，顯有失公平，故向鈞院提出再審之聲請，詳情如下：
（一）（見判決書第66頁附表一第一號）此次販賣毒品是由藥頭 陳志輝 販賣二級毒品（甲基安非他命）給證人 沈文宏 ，而聲請人當時不在車上，且毒品交易是在車內進行，顯然聲請人當時並未介入此次的販賣二級毒品乙事，而此事也經由證人沈文宏所證實，因此聲請人並無圖利之可能，詳情如下：
1.（見判決書第14頁倒數第7行）「問：是誰把毒品交給你？…至第15頁第1行答：有啦。」顯然在此次毒品交易是由證人沈文宏直接跟藥頭陳志輝一手交錢、一手交貨交易，而當時聲請人是不在場的。（見判決書第14頁第5行）「問：他在旁邊？證人沈文宏答：沒他就下車，叫我直接跟他（朋友）說這樣，問：喔，證人沈文宏又補充說：答：這次是這樣啦。我們不能亂講的，我知道，他那時候好像在講電話的樣子。」顯然在此次交易，聲請人並不在交易現場，交易是在車內進行，而聲請人是在車外講電話，因此亦無圖利之可能，而此項證據早已在卷內，因此應認為有新證據，也符合嶄新性。綜上所述，明顯證實聲請人並不想介入此次交易，所以也無販賣毒品之意圖，亦無圖利之可能，因此聲請人以此證據作為聲請再審之理由。聲請人有當天跟陳志輝之通聯記錄作為證據。
2.全案係以證人 沈文良 證述作為判罪基礎，而以上所述亦是證人沈文宏之證述，顯然偏重證人證詞作為判罪唯一依據，實有誤判之風險（釋字第582號解釋）。
3.聲請再審法條為刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項及第421條。
4.因此向鈞院提出聲請再審，望鈞院能准予所請，開啓救濟，以維權益，至感德便等語。
二、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文，此為聲請再審之法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請；又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正，如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請（最高法院81年度台抗字第17號刑事裁定意旨參照）。
三、查本件再審聲請人即受判決人林育成對於本院104年度上訴字第737、739號毒品危害防制條例等案件之確定判決聲請再審，未據提出原判決之繕本，自無從加以審酌，揆諸上開規定，其聲請程式顯屬不合法定程式，且刑事訴訟法對於上開不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命補正之規定。雖聲請人於刑事聲請再審狀「證物名稱及件數」欄記載：「繕本因戒治所影印需要好幾天因此於十日補呈」等語，惟聲請人此一「先遞聲請再審狀，後補原判決繕本」之舉，除不符上揭刑事訴訟法第429條之規定外，亦與該規定之立法用意，即檢附原判決繕本在使管轄法院於審核聲請再審書狀時，能同時明瞭原判決情形，不必先調閱原案資料，以節省時日有違。再者，依程序優先實體原則，自毋庸審酌其上揭聲請意旨。是本件聲請人之聲請再審，有違法定程式而為不合法，應予駁回。聲請人如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國105年6月24日
刑事第八庭審判長法官廖柏基
法官巫淑芳法官郭瑞祥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官康孝慈中華民國105年6月24日