臺灣臺北地方法院110年度聲字第924號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年聲字第924號刑事裁定

裁判日期：民國110年05月18日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定110年度聲字第924號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人彭建勳上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（110年度執聲字第792號、110年度執字第2060號），本院裁定如下：
主文彭建勳所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年伍月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人彭建勳因毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；再按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，此有最高法院99年度台非字第229號判決、80年台非字第473號判決要旨可資參照。末按所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，若所犯各罪均於最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑。
三、經查，受刑人彭建勳因犯如附表所示毒品危害防制條例等罪，經如附表所示法院先後判處如附表所載之刑，均確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。
附表所示各罪中，係以如附表編號4之案件為最後事實審案件，且該案業經本院為實體判決後確定，是本院為附表所示各案件之犯罪事實最後判決之法院，依法應具有管轄權。而受刑人彭建勳所犯如附表所示之各罪，均係於附表編號1所示判決確定日前為之，經核與上開規定要無不合，應認檢察官就上開犯罪合併定其應執行之刑之聲請為正當，應予准許。又受刑人彭建勳所犯如附表編號1至3所示之罪，雖曾經經臺灣新北地方法院109年度聲字第1541號裁定應執行有期徒刑3年2月，惟受刑人所犯如附表所示各罪之宣告刑既應予合併處罰，則依前開判例意旨，前定之應執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，且不得較上開已定應執行刑與其餘各罪之總和為重，考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國110年5月18日
刑事第二庭法官林秋宜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官陳育君中華民國110年5月18日