臺灣臺北地方法院106年度訴聲字第29號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年訴聲字第29號民事裁定

裁判日期：民國106年03月31日

裁判案由：聲請起訴證明

臺灣臺北地方法院民事裁定106年度訴聲字第29號聲請人葳勝國際股份有限公司法定代理人 余瑞榮 代理人 劉宏邈 律師上列聲請人即原告與相對人即被告 莊宗儒 等間請求塗銷不動產所有權移轉登記等事件，聲請人聲請發給已起訴之證明，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人對相對人莊宗儒起訴請求損害賠償，經本院於民國104年3月6日以102年度重訴字第967號判決莊宗儒應給付聲請人新臺幣（下同）1,500元及利息，並得供擔保後為假執行，莊宗儒不服提起上訴，現由臺灣高等法院以104年度重上字第332號審理。惟莊宗儒竟於105年4月12日，將其所有門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○號6樓房屋（權利範圍1/2，下稱系爭房屋），以夫妻贈與為原因移轉登記予其配偶即相對人 黃郁雅 ，致莊宗儒名下無任何財產足以清償債務，而故意事先脫產，有害於聲請人之債權，聲請人自得依民法第244條第1項、第4項規定，訴請撤銷黃郁雅與莊宗儒就系爭房屋之贈與行為，黃郁雅應將系爭房屋之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記所有人為莊宗儒。為避免黃郁雅、莊宗儒日後再次移轉系爭房屋之所有權，橫生枝節，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請發給已起訴之證明等語。
二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於當事人之起訴合法且非顯無理由時，，受訴法院得依當事人之聲請發給已起訴之證明，由當事人持向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記，民事訴訟法第254條第5項前段定有明文。本條項之立法，係因民事訴訟法第254條第1項本文規定：「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。」及同法第401條第1項前段另規定：「確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力。」據此二規定，訴訟繫屬後繼受訴訟標的法律關係之繼受人，並未當然承繼當事人之地位，卻須受確定判決之既判力所及，為避免繼受人因不知訴訟繫屬之事實，致受不利益，同時減少其主張善意受讓訴訟標的之權利以阻斷既判力，致生紛爭，故以公示制度揭示訴訟繫屬之事實，使其知悉，以預防紛爭。惟此條項顧及公示制度之執行可能性，兼為減少法院之負擔，乃限於繫屬中之訴訟係以取得、設定、喪失、變更依法應登記之權利為訴訟標的者，始在適用之列。故依此條項發給已起訴之證明者，須原告起訴係以「得、喪、設定、變更依法應登記之權利」做為訴訟標的（例如基於不動產所有權而為請求），始足當之。若原告起訴主張為訴訟標的之權利，其得、喪、設定、變更無須登記者，縱始其聲明之內容或請求給付之「標的物」為得、喪、設定、變更依法應經登記者（例如：不動產），因與上開規定之要件不符，自不能發給已起訴之證明。
三、經查，本件聲請人依民法第244條第1項、第4項規定，起訴請求撤銷黃郁雅與莊宗儒間就系爭房屋之贈與行為，並請求黃郁雅塗銷系爭房屋所有權移轉登記，回復登記為莊宗儒所有，足見原告非系爭房屋所有權人，其依民法第244條第4項規定所為請求，訴訟標的之權利為回復原狀之返還請求權，非屬「取得、設定、喪失或變更，依法應登記」之權利，不適用民事訴訟法第254條第5項規定。故原告聲請發給已起訴之證明，於法不合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國106年3月31日
民事第二庭法官蕭清清以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中華民國106年3月31日
書記官蘇冠璇