臺灣臺北地方法院103年度交簡上字第17號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年交簡上字第17號刑事判決

裁判日期：民國103年04月30日

裁判案由：公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決103年度交簡上字第17號上訴人即被告 邱士爵 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國103年1月17日所為之103年度交簡字第79號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：103年度速偵字第26號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
邱士爵緩刑貳年，並應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣陸萬元。
事實
一、本案經本院審理結果，認第一審引用聲請簡易判決處刑書所列證據，判決被告邱士爵犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日，其認事、用法及量刑，尚無不當，應予維持，並引用附件第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重，此觀之最高法院85年度台上字第2446號判決意旨闡釋甚明。復按是否宣告緩刑，法院本屬有權自由斟酌決定，縱未宣告緩刑，亦不生不適用法則或其他違背法令之問題，被告不得任意指摘為違法（最高法院92年度臺上字第2117號判決意旨參照）。上訴人即被告提起本案上訴，對原審認定之犯罪事實及量刑均無爭執，亦坦承犯罪，惟以原審未予緩刑為由，提起上訴，雖無理由，應予駁回，然本院審酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，其因一時失慮，偶罹刑典，犯後業已坦承犯罪，深表悔意，且其經查獲之酒精濃度數值僅每公升0.33毫克，駕車期間未發生事故，犯罪情節尚屬輕微，又其目前尚在就學，為使其能有效回歸社會，開創正向人生，暨其個人之生活狀況與家庭環境，本院斟酌前揭各點，認被告經此教訓，當知所警惕，故所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。另為促使被告日後重視法律規範秩序，強化道路交通安全理念，導正服用酒類駕駛動力交通工具之偏差行為，並填補其犯行對法秩序造成之破壞，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予被告一定負擔之必要，遂併諭知被告於緩刑期間之本判決確定之日起6個月內應向公庫支付6萬元，以勵自新兼收惕儆之效（如被告不履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款、第3項，判決如主文。
本案經檢察官王貞元到庭執行職務。
中華民國103年4月30日
刑事第十四庭審判長法官彭慶文
法官陳智暉法官張少威上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官楊文祥中華民國103年4月30日